Судья ФИО31. Материал № 22к-4101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

обвиняемого ФИО35 путем использования систем видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката ФИО2 

адвоката Арушаняна М.Ю., 

генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27 на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срок ареста, наложенного на имущество Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (№), а именно, на:

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, 

на 03 месяца 00 суток, то есть до 23.11.2023, с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.05.2023.

Изучив материалы производства, выслушав выступления заинтересованных лиц и адвокатов в их интересах, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено 23 мая 2022 года СЧ ГУ МВД России по СКФО в отношении ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц по ч. № ст. № УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, совершенное организованной группой в сфере страхования, относительно наступления страховых случаев.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено 16 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО9 по ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ, ФИО32 по ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ, ФИО10, ФИО6, ФИО28, ФИО11, ФИО33., ФИО7 по ч. № ст. № УК РФ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ, ФИО21, ФИО22 по ч. № ст. №, ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ и иных неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств ПАО СК «

<

данные изъяты>».

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело 20.12.2022 передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту – ГСУ СК России по СКФО).

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается ряд лиц, в том числе, и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.05.2023 в 09 часов 30 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО23 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. 

31.05.2023 ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. № ст. №, ч. № ст. №, ч. № ст. №, ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО23 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 31.07.2023 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев, то есть до 23.11.2023.

16 августа 2023 года старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО24 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», на 03 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 23.11.2023 года, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. в защиту интересов генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО34 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что в представленном материале судебного производства отсутствуют сведения о том, что инкриминируемые обвиняемым по уголовному делу, в том числе и ФИО23, преступления совершены в городе Ессентуки Ставропольского края, а равно сведения о нахождении обвиняемых или большинства свидетелей на территории данного города. Считает, что ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «

<

данные изъяты>» не подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края и не подлежало принятию к рассмотрению. Кроме того, материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, срок ареста на которое продлен обжалуемым судебным решением, фактически принадлежит обвиняемому по уголовному делу ФИО23 и приобретено им на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемых преступлений. В постановлении следователя, равно как и в обжалуемом постановлении суда не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество ООО «

<

данные изъяты>». Выводы о том, что имущество ООО «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО23 и получено им в результате преступных действий, судом первой инстанции и следствием сделаны исключительно на основании рапорта оперуполномоченного. В материалах судебного производства отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем сведений, изложенных в рапорте оперативного сотрудника о приобретении ФИО23 спорного имущества на преступные доходы, а также о фиктивном оформлении этого имущества на ООО «

<

данные изъяты>». Указывает, что ООО «

<

данные изъяты>» являлось и является по настоящее время прибыльной, что позволило на вырученные от осуществления законной предпринимательской деятельности денежные средства приобрести спорные транспортные средства, на которые обжалуемым судебным решением в отсутствие предусмотренных законом оснований продлен наложенный арест. При этом арестованное имущество приобреталось еще до совершения инкриминируемого преступления. Суд первой инстанции не установил соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест. Не рассмотрен вопрос о сумме вложений денежных средств, имеющих незаконное происхождение. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «

<

данные изъяты>». 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ о продлении срок ареста, наложенного на имущество Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ», суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «НИКЕ» в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Из материалов следует, что ФИО26 обвиняется в том, что он и иные участники организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у ПАО СК «

<

данные изъяты>» денежные средства, перечисленные в качестве страховых возмещений в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из рапорта старшего уполномоченного по ОВД 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ установлено, что для достижения цели и извлечения преступной выгоды, организованная ФИО5 и ФИО23 преступная группа взаимодействовала с сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», с которой заключены договоры со страховыми компаниями на проведение осмотров, расчетов, подготовку экспертного заключения с последующей подачей в страховую компанию для осуществления страховых выплат. Фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО23 Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является отец ФИО23 – ФИО27 На денежные средства ФИО23 приобретались оформленные на ООО «

<

данные изъяты>» автомобили: 

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточек счетов ООО «

<

данные изъяты>», обвиняемый ФИО23 регулярно выступал в качестве контрагента при перечислениях денежных средств. 

В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанные транспортные средства, оформленные на ООО «

<

данные изъяты>», фактически принадлежат обвиняемому ФИО27, поэтому суд обоснованно продлил наложенный арест на данное имущество, несмотря на то, что оно находится у третьего лица. Данное предположение основано на вышеуказанных доказательствах, исследованных в суде первой инстанции. 

Доводы адвоката Арушаняна М.Ю. о том, что арестованное имущество было приобретено на иные денежные средства, вырученные от деятельности ООО «

<

данные изъяты>», не могут свидетельствовать о незаконности постановления, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является обвиняемый ФИО23 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу. Наряду с этим, в случае реализации данного имущества цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества возможным имущественным взысканиям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на транспортные средства является соразмерным, так как данное имущество относится к движимому имуществу, с учетом износа его стоимость в ходе эксплуатации снижается, и их точная стоимость будет установлена следователем в ходе их изъятия. Поэтому оснований для принятия за стоимость транспортных средств их первоначальную стоимость на момент приобретения не имеется. Наряду с этим инкриминируемыми преступлениями потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, санкцией ч. 4 ст. 159.5 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей, что указывает на соразмерность наложения ареста на три автомобиля. 

Ссылка адвоката на неподсудность рассматриваемого ходатайства следователя Ессентукскому городскому суду Ставропольского края основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В частности, в соответствии ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. 

При этом местом производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу является город Ессентуки Ставропольского края. 

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а срок следствия по нему был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 23.11.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении и срока ареста наложенного на имущество в рамках расследования уголовного дела на тот же срок.

При продлении срока наложения ареста на имущество нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия ответа на обращение, в котором содержится информация о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска сменила собственника 12 мая 2023 года, не является обстоятельством, позволяющим признать арест необоснованным, поскольку автомобиль приобретался ООО «

<

данные изъяты>» на денежные средства полученные в результате преступления и фактически принадлежал обвиняемому ФИО23

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда о наложении ареста на имущество, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года о продлении срок ареста, наложенного на имущество ООО «

<

данные изъяты>» на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2023 года, с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.05.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз