Дело № 2-3461/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

20 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 08 июля 2017 года около дома № 175 по проспекту Жукова города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и велосипеда GT 6061 ALUMINVM, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Судебных экспертиз и Оценки» от 21 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 55 190 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 190 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику ФИО3 судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 08 июля 2017 года около дома № 175 по проспекту Жукова города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и велосипеда GT 6061 ALUMINVM, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2017 года (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего левого крыла, багажника, бампера, заднего левого фонаря.

Определением ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 08 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Из указанного определения усматривается, что 08 июля 2017 года в 22 часа 50 минут ФИО3 управляя велосипедом GT 6061 ALUMINVM, двигаясь со стороны улицы Землячки в сторону улицы Хорошева по крайнему правому ряду и напротив дома № 175 по проспекту Жукова города Волгограда, совершил наезд на автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате столкновения автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Судебных экспертиз и Оценки» от 21 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 55 190 рублей (л.д.22-40).

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Агентство Судебных экспертиз и Оценки», поскольку вышеназванное заключение ответчиком не оспорено, при этом, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

25 июля 2017 года ФИО1 направила ФИО3 претензию с требованием произвести выплату восстановительного ремонта в размере 55 190 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.41, 42, 43).

Однако, ответчик ФИО3 на претензию не ответил, ущерб не возместил. 

Из содержания норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП истцу необходимо произвести замену его частей и деталей, стоимость новых деталей применительно к положениям ст. 15 ГК РФ будет являться расходами на восстановление нарушенного права и входить в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным путем, без учета износа.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку причиненный материальный ущерб имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Агентство Судебных экспертиз и Оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 55 190 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.19, 20, 21). 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 12 июля 2017 года (л.д.114), за услуги которой, ФИО1 оплатила 20 000 рублей (л.д.115).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены нотариальные расходы в размере 1 750 рублей (л.д.11, 12-13, 14, 15, 46), почтовые расходы в размере 283 рубля 68 копеек (л.д.17, 42), которые также подлежат взысканию ФИО3 в пользу ФИО1.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 в части основного требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 036 рублей 00 копеек (л.д.4). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2017 года в размере 55 190 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 68 копеек, а всего 73 223 (семьдесят три тысячи двести двадцать три) рубля 68 копеек, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 ноября 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года. 

Судья: Л.П. Самофалова