КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000543-76

Дело №2а-492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

Представитель административного истца обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство ИП 

<

номер>-ИП, возбужденное 03.02.2016, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...> 

<

дата> года выпуска, принадлежащего должнику ФИО2 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП произведен арест указанного заложенного имущества, однако до сих пор более 6 месяцев судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не совершены действия по реализации заложенного имущества, что нарушает права истца, как взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ФИО1 в судебном заседании административный иск признала, пояснив, что фактически имущество не было передано на реализацию, представила соответствующий отзыв.

Административный ответчик Управление ФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом того, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 87 названного Закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно материалам исполнительного производства 

<

номер>-ИП ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа 

<

номер> от 21.07.2015, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу № 2-1494/2015, решение по которому вступило в законную силу 28.04.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – 

<

...> 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, принадлежащего ФИО2 25.10.2018 составлен акт о наложении ареста на указанное имущество стоимостью 491 040 руб., согласно которому данное имущество передано на ответственное хранение должнику. Постановлением от 25.10.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ФИО1 на указанное имущество наложен арест. Постановлением от 28.11.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлена стоимость указанного имущества в размере 491 040 руб., а 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на торги. При этом сведения о фактической передаче указанного имущества на реализацию в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют, соответствующий акт приема-передачи не представлен. 

Какие-либо данных, сведений, объективно подтверждающих невозможность совершения исполнительных действий по фактической передаче названного имущества на реализацию, со стороны ответчика не представлено, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 фактически на период рассмотрения настоящего дела не совершены действия по передаче указанного имущества на реализацию в специализированную организацию, которые с учетом требований ч. 7 ст. 87 названного Закона об исполнительном производстве должны были быть совершены в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию от 21.12.2018, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО1 нарушены права административного истца как взыскателя на своевременное применение мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что были нарушены права и законные интересы взыскателя (административного истца) по исполнительному производству, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, учитывая вышеизложенное, суд признает административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, выразившегося в несовершении исполнительных действий по фактической передаче имущества на реализацию на основании постановления от 21.12.2018 незаконным.

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, учитывая, что фактически действия по передаче вышеуказанного имущества на реализацию не совершены на период рассмотрения настоящего административного дела, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административный иск Акционерного общества «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, выразившееся в несовершении исполнительных действий по фактической передаче имущества на реализацию на основании постановления от 21.12.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней) 27 мая 2019 года

Копия верна. Судья: Г.В. Куцый

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>