<

данные изъяты>

Дело № 12-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года п. Плесецк 

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 18 декабря 2020 года (мотивированное постановление изготовлено 21 декабря 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Указал, что 18 июля 2020 года он, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершал маневр на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и при движении задним ходом случайно задел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №. После того, как владелец данного транспортного средства гражданин ФИО3 увидел произошедшее, то он и еще группа его знакомых в количестве четырех-пяти человек подбежали к нему, вытащили из автомобиля, повалили на землю и начали наносить множественные удары руками и ногами по всем частям тела. После избиения они стали вымогать деньги в сумме 30 000 рублей. Он (ФИО1) не согласился, денег таких не имел. После этого вызвали сотрудников ГИБДД по г. Вологда. От полученных побоев он испытывал сильную боль и душевное волнение, употребил спиртное для того, чтобы заглушить причиненную ему боль, не предполагал того, что им совершено ДТП, так как указанный автомобиль повреждений не имел. Вины он не чувствовал, покидать место ДТП не намеревался. Видео по факту столкновения автомобилей в суде для обозрения не представлялось. В ходе судебного заседания было установлено, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н №, имеются повреждения, но при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД не было выявлено никаких повреждений, следовательно, давность и причина повреждения данного автомобиля не установлены, автотехнической экспертизы не проводилось, материальных требований о возмещении имущественною вреда не предъявлялись. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили протокол о ДТП, который ему не выдали. Также сотрудники ГИБДД по г. Вологда ФИО4 и ФИО5 в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, поскольку проведенное освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающее допустимую норму 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха. На видеозаписи сотрудники ГИБДД демонстрируют показания прибора, где показаний не видно. Считает, что данное освидетельствование нельзя было применять в качестве допустимого доказательства по делу в суде первой инстанции. По окончании всех процессуальных действий его доставили в ГИБДД, где он написал заявление о том, что ему причинен вред здоровью неопределенным кругом лиц по предварительному сговору, а именно, водителем припаркованного автомобиля ФИО6 и его знакомыми, но в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц было отказано. По истечении определенного времени при ознакомлении с административным материалом им было установлено, что в акте освидетельствования № от 18 июля 2020 года отсутствует время проведения освидетельствования, что противоречит установленной форме. В постановлении о назначении административного наказания от 18 декабря 2020 года мировой судья указывает данные о времени проведения освидетельствования, но в копии протокола, выданной ему, время отсутствует, при этом суд не принял этот факт во внимание. Также в суде он пояснял, что перед составлением протокола сотрудники ГИБДД не зачитали ему его права, по видеозаписи сотрудники ГИБДД разъясняют ему права после составления протокола, попросили поставить подпись уже в заполненном бланке протокола и проставленными «галочками», где нужно поставить подпись. Права ему разъяснялись как скороговорка. На видеозаписи не зафиксировано, как сотрудники ГИБДД демонстрируют ему свидетельство о поверке и целостность клейма государственного поверителя технического средства, которым намеревались проводить освидетельствование, что также мировым судом не принято во внимание. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района от 18 декабря 2020 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью его вины.

ФИО1 и его защитник Коренев Г.Г. в ходе рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы поддержали по те же основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника Коренева Г.Г., прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18 июля 2020 года в 04 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Аналогичные критерии указаны в Приложении № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно протоколу № от 18 июля 2020 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ФИО8 в соответствии с Приказом МВД России за № от 04 августа 2008 года, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 05 ноября 2019 года, использовалось средство видеофиксации 

<

данные изъяты>

По результатам составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2020 года, который подписан должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем, как лицом, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Результаты освидетельствования подтверждены документально, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в акте указано, что по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составляет 0,704 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с показаниями прибора согласен, о чем в акте имеется его подпись. В достоверности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет оснований сомневаться.

В рапорте инспектора ДПС ОРДПС ФИО4 от 18 июля 2020 года указано, что 18 июля 2020 года в 04 часа 30 минут по 

<

адрес> произошло ДТП, где один из участников ФИО1 управлял 

<

данные изъяты>гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на месте при использовании видеофиксации «Дозор», состояние алкогольного опьянения установлено, с чем водитель был согласен.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от 18 июля 2020 года транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер №, передано ФИО9 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Плюс Авто».

Являясь участником дорожного движения в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования названных правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования.

Представленные по делу и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 18 от 24 октября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (с изм. и доп.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полностью, процедура оформления протокола соблюдена. Положение ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения, и свою вину в его совершении при составлении протокола ФИО1 не оспаривал, каких-либо возражений, замечаний по поводу проведения и оформления административного материала ФИО1 не заявлено.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выданы на руки ФИО1, о получении указанных копий ФИО1 собственноручно расписался.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, у судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу, что выявленное нарушение ПДД, изложенное в протоколе от 18 июля 2020 года, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В целом доводы жалобы ФИО1 свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья судья М.Н. Сергеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>