Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: ФИО4;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры 

<

адрес>: ФИО5;

защитника: адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей: Потерпевший №1;

подсудимого: ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 г.) в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр- во РФ, образование 4 класса, холост, не работает, военнообязанный, проживает: 

<

адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. Б ч. 2 ст. 228.1. ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел газовый баллон объемом 50 литров, принадлежащий Потерпевший №1. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - газового баллона объемом 50 литров, принадлежащего Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - газового баллона объемом 50 литров, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил газовый баллон объемом 50 литров, оценочной стоимостью 2700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел металлические строительные подмости. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических строительных подмостей, принадлежащих Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических строительных подмостей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял в руки металлические строительные подмости, оценочной стоимостью 1000 рублей 00 копеек и стал выходить из ограды. Однако в это время преступные действия ФИО1 были замечены Потерпевший №1, которая вышла из дома в ограду и стала требовать от ФИО1, прекратить хищение и вернуть металлические строительные подмости. Однако, несмотря на это, ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали поняты для Потерпевший №1, желая довести свой преступный умысел до конца и не реагируя на законные требования Потерпевший №1, вернуть металлические строительные подмости, вышел из ограды и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужого имущества переросли в открытое хищение чужого имущества. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО6, государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной поскольку еще до возбуждения уголовных дел подсудимым были даны признательные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений сотрудникам полиции, оформленные как объяснение, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступлений; 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела ФИО2 совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, и привело к совершению им указанных преступлений, о данных обстоятельствах ФИО2 также пояснил в судебном заседании. 

С учётом обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенных преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по второму преступлению, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания по обоим преступлениям, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд применяет указанные нормы при назначении ФИО1 наказания. 

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2, подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО1 считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год;

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать;

Освободить в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела. 

Судья: С. П. Довыденко