Судья Кутузова С.В. 22 – 790/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 9 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой В.С. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2025 года, которым 

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 11 августа 2025 года.

Заслушав выступления подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Рыбаковой В.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поступило в Красноперекопский районный суд г. Ярославля 11 февраля 2025 года в соответствии апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 февраля 2025 года на новое рассмотрение.

По результатам апелляционного рассмотрения в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23 марта 2025 года.

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2025 года в ходе рассмотрения дела срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным. Отмечает, что у суда не было объективных данных о том, что «обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу в связи с наличием у нее постоянного места жительства, работы, отсутствием судимости, наличием хронических заболеваний». Полагает, что в деле нет сведений о том, что подсудимая может оказать влияние на свидетелей. Просит постановление отменить. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Принимая решение о продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, свидетелями по делу являются ее родственники. 

Суд пришел к правильному выводу, что эти сведения дают основание полагать, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева