Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 13 декабря 2017 года

Дело № 2-308/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2017 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возложении обязанности демонтировать емкость, провести вертикальное и горизонтальное планирование земельного участка, взыскании морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском, которым просит обязать ответчика демонтировать емкость, расположенную на земельном участке по адресу 

<

адрес>, провести вертикальное и горизонтальное планирование земельного участка, а так же взыскать моральный вред и материальный ущерб в размере 1 рубль.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу р.

<

адрес>. Владельцем домовладения по адресу р.

<

адрес>, была вкопана выгребная емкость на земельном участке истца. Указанная емкость не соответствует санитарным нормам, не герметична. Через огород истца прокопана траншея и производится сброс различных вод с участка ответчика и участка по 

<

адрес> кювет по ул.Почтовой. Участок истца заболотился. Просит удовлетворить заявленные требования. 

Впоследствии заявленные исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, после демонтажа емкости, засыпать яму грунтом, засыпать траншеи, накопанные для откачки воды с участка ответчика и участка САИ по ул.Зеленая, произвести общее выравнивание, вырубить клены. 

Впоследствии заявленные исковые требования были изменены, истец просил обязать ответчика ФИО2 демонтировать канализационную емкость, расположенную на земельном участке истца, засыпать яму грунтом, провести горизонтальное и вертикальное планирование земельного участка, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, за заболачивание участка истца, нарушение ландшафта, взыскать с ответчика ФИО2 материальные затраты за межевание земельного участка истца в сумме 7164 руб., за обследование указанного земельного участка истца, проведенное ООО «...» в сумме 1500 рублей, затраты на производство земельно-устроительной экспертизы в размере 26 703,50 руб., а так же взыскать с ответчика САИ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за заболачивание участка истца, нарушение его ландшафта.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и пояснил, что земельный участок был приобретен истцом в 1997 году у ВЗК, на тот момент канализационная емкость уже была вкопана на данном участке соседом ПАГ, была ли договоренность между ПАГ и ВЗК о строительстве емкости на участке ВЗК, истец не знает, на тот момент с ВЗК проживал К. ФИО3 по поводу расположения емкости на земельном участке на момент его покупки, у истца не возникало. Истец не видел, чтобы САИ копал ямы на его участке.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования изменила в части, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в сумме 90 000 рублей, в остальном уточненные исковые требования оставила без изменений и показала, что в 1997 году истцом было приобретено домовладение по адресу р.

<

адрес>, на земельном участке имелся дом. Право собственности на участок было оформлено в 2014 году. Дом по 

<

адрес> строила ФИО34. На момент покупки домовладения истцом по 

<

адрес>, емкость уже была вкопана ФИО35, на данном земельном участке. Истец не предъявлял претензии ФИО36 по поводу емкости, вопросов не было по расположению данной емкости на участке истца, посадкой огорода они не занимались, в доме практически ни кто не жил. С 2010 года данным участком истец не пользуется, дом был разрушен. Впервые претензия по поводу емкости была предъявлена к ФИО2 в 2012 году. Примерный объем емкости 5 куб. метров. Емкость в виде металлической бочки, вся закопана под землей, слой земли над ней около 20 см. Часть емкости расположена на территории участка истца, часть емкости на территории участка ФИО2. Над землей располагается горловина емкости в виде бетонного квадрата, данная горловина находится не на участке истца, а на муниципальной земле, на улице Почтовая. Подтвердить факт негерметичности емкости истец не может. Ответчик САИ прорыл канаву по участку истца для отвода талых вод со своего участка в кювет, происходит заболачивание участка истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в жилом доме по адресу р.

<

адрес> он проживает с 2010 года, дом был куплен у ФИО37, а до него в доме проживали ФИО38. На момент покупки дома канализационная емкость была установлена, она расположена частично на его земельном участке, частично на земельном участке истца, емкость в виде металлической бочки объемом 5-6 куб. метров. Участок истца ранее принадлежал ФИО39, затем ФИО40. ФИО41 разрешил ФИО42 строить данную канализационную емкость на его земельном участке. Вся емкость находится под землей, слой земли над ней около 40 см., над землей расположена только горловина, в виде бетонного квадрата, данная горловина расположена не на участке истца, а на территории улицы Почтовая. Истец купил земельный участок у ФИО43, на момент приобретения домовладения истец не предъявлял претензии ответчику по поводу расположения данной емкости на его участке, требований о демонтаже емкости не было. Земельные участки заболочены и демонтаж емкости приведет в повреждению дома ответчика. Земельный участок истца ответчик не затапливает, все талые воды стекаются на участок ФИО2 и он насосом и шлангами откачивает воду через свой участок в кювет на улицу Почтовая. Каких-либо канав и траншей ни он, ни сосед ФИО44 на участке истца не копали, клены он не высаживал. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Асташина Н.Г., действующая на основании ордера 

<

№> в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что демонтаж данной емкости невозможен, он приведет к разрушению дома ответчика. На момент строительства емкости всех соседей это устраивало. Каких-либо нравственных страданий истец не испытывал по поводу нахождения данной емкости. Участок истца не используется, не обрабатывается, не огорожен, зарос травой, ни каких строений на нем не имеется.

Ответчик САИ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что проживает по соседству с участком истца, он не заболачивает участок истца, талые воды он лично откачивает со своего земельного участка насосом через шланги на улицу в кювет, каких-либо канав на участке истца он не выкапывал, клены не высаживал. 

Представитель третьего лица Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что на земельном участке истца в хаотичном порядке растут клены, имеется бетонный колодец от выгребной ямы, он расположен не на территории участка истца, а на муниципальной территории со стороны улицы Почтовая. Емкость расположена под землей, на каком земельном участке расположена емкость визуально не определить. Участок истца оставлен без присмотра. По поводу расположения выгребного колодца на муниципальной земле, Администрация претензий к кому-либо не имеет.

Представитель третьего лица Администрации Черлакского муниципального района Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что места расположения канализационных емкостей с администрацией не согласовываются, исковые требования о демонтаже выгребной ямы оставила на усмотрение суда.

Специалист СНВ в судебном заседании показала, что ею проводилась землеустроительная экспертиза по данному делу, фактические границы земельного участка истца ФИО1 по адресу р.

<

адрес> не соответствуют границам данного участка, установленным в ЕГРН, канализационная емкость ответчика ФИО2 расположена частично на его участке и частично на участке истца. Определить точные размеры емкости не представляется возможным. Канализационный люк расположен за границами земельного участка истца, на территории общего пользования. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, закреплены правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. 

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Федеральный закон РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденные Главным государственным санитарным врачем СССР 05.08.1988 г. № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Согласно п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Согласно п.6.8 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849, минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной – 8 метров; от колодца до уборной и компостного устройства – 8 метров. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Согласно п.2.18* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, в сельских поселениях размер земельного участка при доме (квартире) определяется заданием на проектирование по местным условиям с учетом демографической структуры населения в зависимости от типа дома. Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются местными органами власти.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между КАИ, действующей от имени ВЗК и ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права 

<

№> выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2017 г., а так же решением Черлакского районного суда Омской области от 17.04.2014 г. 

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 19.03.2014 г., правообладателем земельного участка по адресу р.

<

адрес>, на момент продажи являлась ВЗК

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения приусадебного земельного участка и жилого дома от 22.10.2013 г., свидетельствами о государственной регистрации права 

<

№> от 07.11.2013 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2017 г.

Согласно типового договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от 14.04.1992 года, ПАГ являлся застройщиком жилого дома по адресу р.

<

адрес>, что так же подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости по указанному адресу с кадастровым номером 

<

№>, землеустроительным делом 

<

№> Акт согласования границ указанного земельного участка подписан ФИО1 25.08.2004 г. Право собственности на домовладение по указанному адресу 09.10.1996 г. было зарегистрировано за ПАГ, которая в свою очередь 20.11.1996 г. по договору дарения, подарила жилой дом по данному адресу ПНВ

Распоряжением главы Черлакского муниципального образования № 734-р от 11.08.2005 г., земельный участок по адресу р.

<

адрес> был предоставлен в собственность ЛВГ, который 15.04.2010 г. получил свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> на указанный земельный участок, и 19.04.2010 г. кадастровый паспорт данного земельного участка.

САИ является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№>

Согласно сообщения Администрации Черлакского городского поселения от 06.09.2017 г., автомобильная дорога в р.

<

...> находится в собственности Черлакского городского поселения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№>

Из акта обследования от 04.09.2017 г., предоставленного Администрацией Черлакского городского поселения следует, что на землях общего пользования по 

<

адрес> находится бетонный колодец, расположение емкости не установлено.

Из сообщения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области от 06.09.2017 г. следует, что санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами размещение выгребных ям на территории частных домовладений не регламентировано.

Согласно справки Черлакского отдела ГП ОО «Омский центр ТИЗ» от 11.09.2017 г., объект по адресу 

<

адрес> учетно-технической документации не значится. 

Из заключения землеустроительной экспертизы от 31.10.2017 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО1, ограждение отсутствует, какие-либо постройки отсутствуют. При полевом обследовании территории выявлена часть емкости для отвода жидких бытовых отходов из жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. В фактических границах земельного участка ФИО1 частично расположена емкость для отвода жидких бытовых отходов. Определить местоположение габаритов всей емкости не представилось возможным, так как данная емкость расположена под землей. Сопоставляя данные ЕГРН, данные геодезической съемки ГП «Омский центр ТИЗ» о фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и 

<

№>, принадлежащего ФИО2, установлено, что часть емкости для отвода жидких бытовых отходов из жилого дома по адресу 

<

адрес> (собственник ФИО2) как надземная часть – люк, так и частично подземная часть, расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Часть емкости для отвода жидких бытовых отходов из жилого дома по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> (собственник ФИО2) – частично подземная часть, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, ранее учтенных в ЕГРН.

Из схемы расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> на момент геодезической съемки специалистами ГП «Омский центр ТИЗ» с отображением объектов искусственного происхождения, включая ограждения, заборы и постройки, данных содержащихся в ЕГРН, следует, что фактические границы земельного участка принадлежащего ФИО1, не совпадают с установленными границами данного земельного участка, учтенными в ЕГРН, в связи с чем надземная часть емкости для отвода жидких бытовых отходов, и частично подземная часть данной емкости расположены не на территории земельного участка ФИО1, а на территории общего пользования. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что емкость для отвода жидких бытовых отходов из жилого дома ответчика ФИО2, расположенного по адресу 

<

адрес>, частично расположена на земельном участке истца ФИО1 по адресу 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО2

Одновременно с этим в судебном заседании установлено, что на земельном участке истца расположена лишь подземная часть указанной емкости, точные размеры которой, так же как и площадь территории занимаемой ею на земельном участке истца не установлены. Надземная часть указанной емкости – люк и частично подземная часть емкости, расположены за пределами земельного участка истца – на землях общего пользования, принадлежащих Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области, со стороны которой какие-либо претензии к ответчику ФИО2 по поводу расположения емкости отсутствуют.

Факт негерметичности емкости, ее протекания, оказания какого-либо неблагоприятного воздействия на земельный участок истца, в судебном заседании не установлен. Емкость засыпана грунтом, какие-либо строения, в том числе жилые на земельном участке истца отсутствуют, ограждение участка отсутствует, участок не используется истцом по назначению, что не оспаривается стороной истца в судебном заседании. В связи с чем расположение емкости не создает какой-либо угрозы нарушения права собственности истца ФИО1

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании так же установлено, что при приобретении ФИО1 в 1997 году жилого дома и приусадебного земельного участка по адресу 

<

адрес>, емкость для сбора жидких бытовых отходов из дома расположенного по адресу 

<

адрес>, уже была построена владельцем данного домовладения и частично располагалась на земельном участке, приобретаемом истцом. Данный факт был известен истцу, и все таки не препятствовал последнему в приобретении данного участка. Каких-либо претензий по поводу расположения емкости у истца не имелось, что не оспорено стороной истца в судебном заседании.

Кроме этого из показаний ответчика ФИО2 следует, что расположение данной канализационной емкости было согласовано бывшим собственником домовладения по адресу р.

<

адрес> - ФИО45 и бывшим собственником домовладения по адресу р.

<

адрес> – ФИО7. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт проживания ФИО7 на тот момент в домовладении по адресу р.

<

адрес>. 

ФИО1 исковые требования к ФИО2 по поводу расположения емкости были предъявлены в суд лишь в 2017 году. Ответчиком ФИО2 спорная емкость для сбора жидких бытовых отходов не строилась, и на участке истца не закапывалась, емкость располагалась на земельном участке на момент приобретения им домовладения. Кроме этого демонтаж емкости может оказать неблагоприятное воздействие на жилой дом ответчика ФИО2, расположенный в непосредственной близости от емкости, о чем свидетельствуют трещины в стене дома, расположенной со стороны емкости, подтвержденные представленными фотографиями. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО1 по требованиям к ФИО2 о демонтаже спорной емкости, имеет место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о демонтаже емкости, проведении горизонтального и вертикального планирования земельного участка следует отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 7164 рублей, оплаченной истцом за межевание земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению по причине того, что истец понес указанные расходы связанные с межеванием его же собственного земельного участка.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 1500 рублей, оплаченной истцом за обследование земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, проведенного ООО «...» так же не подлежат удовлетворению по аналогичным обстоятельствам.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 26 703,50 рублей, оплаченной истцом за проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, по мнению суда подлежит частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца половины указанных материальных затрат, понесенных истцом, в виду того, что заключением землеустроительной экспертизы от 31.10.2017 г. подтверждено частичное расположение емкости для отвода жидких бытовых отходов, принадлежащей ответчику ФИО2 на земельном участке истца.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, и с ответчика САИ компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.10 указанного Пленума, моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. 

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время возможность такой компенсации предусматривается только двумя законами: (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей и ч.5 ст.18 Закона РФ «О статусе военнослужащих».

Как было установлено в судебном заседании и следует из искового заявления истцу причинены по вине ответчика ФИО2 нравственные страдания, заключающиеся в заболачивании, загрязнении его земельного участка, нарушении ландшафта участка, нахождением указанной емкости, и по вине ответчика САИ нравственные страдания, заключающиеся в заболачивании его земельного участка, нарушением ландшафта участка, путем выкапывания траншеи для отвода воды. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что действиями ФИО2 и САИ оказано какое-либо неблагоприятное воздействие на земельный участок истца, выкапывание траншеи для отвода воды, и причинение по их вине морального вреда истцу, суду не представлено.

На основании изложенного, ст.ст. 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 13 351 руб. 75 коп. (тринадцать тысяч триста пятьдесят один руб. 75 коп.) в счет расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов