Судья Гавриш В.А. № 22-2269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденной (ФИО)1,

защитника – адвоката Хутиева А.М-Г.,

защитника – адвоката Шабадалова И.М.,

заинтересованного лица (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица (ФИО)5, осужденной (ФИО)1, апелляционному представлению государственного обвинителя (ФИО)6 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившаяся (дата) в (адрес), со средним профессиональным образованием, не состоящая в браке, имеющая одного малолетнего ребенка, работающая (адрес), зарегистрированная по адресу: (адрес), зарегистрированная по месту пребывания и проживающая по адресу: (адрес) судимая:

- (дата) (адрес) районным судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто (дата). Дополнительное наказание не отбыто;

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору (адрес) районного суда ХМАО – Югры от (дата), окончательно назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен приговором, автомобиль марки 

<

данные изъяты> конфискован и обращен в собственность государства.

Сохранен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления осужденной и ее защитников, заинтересованного лица, прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении (ФИО)1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда в части конфискации автомобиля, заинтересованным лицом (ФИО)5 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежит ему и конфискован необоснованно. Ссылается на показания (ФИО)1, в которых последняя пояснила, что автомобиль ей не принадлежит; утверждает, что договор купли-продажи и акт передачи с ней не составлялся, денежные средства, в том числе на погашение кредита, она не уплачивала. Судом не учтено, что данный автомобиль является предметом залога банка, считает, что в материалах дела отсутствовали правоустанавливающие документы на автомобиль, в связи с чем решение о конфискации является несправедливым и преждевременным, просит приговор в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» изменить и оставить его законному владельцу.

В апелляционной жалобе осужденная (ФИО)1 также не соглашается с решением суда, считает, что оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку владельцем данного автомобиля является (ФИО)5, считает выводы суда необоснованные и преждевременные, просит приговор в части конфискации автомобиля марки «Киа Рио» изменить и оставить его законному владельцу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)6 находит приговор незаконным, вынесенным с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки положениям пп. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд незаконно конфисковал транспортное средство, собственником которого являлось иное лицо – (ФИО)5, при этом последний не является супругом осужденной, в связи, с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, суд не выполнил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего принципам законности и справедливости, настаивает на изменении приговора с усилением назначенного (ФИО)1 наказания, а вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> – подлежит возврату собственнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная (ФИО)1, ее защитники Хутиев А.М-Г., Шабадалов И.М., заинтересованное лицо (ФИО)5 доводы жалоб осужденной и заинтересованного лица поддержали полностью, поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора в части конфискации транспортного средства. Осужденная и ее защитники возражали против удовлетворения апелляционного представления об усилении назначенного (ФИО)1 наказания.

Прокурор Дмитриева Е.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и заинтересованного лица поддержала, полагала, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденной не в полной мере учел данные о личности осужденной, которая в третий раз управляла автомобилем в состоянии опьянения, совершила преступление в ночное время, оставив несовершеннолетнего ребенка без присмотра.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым (ФИО)1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного (ФИО)1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении (ФИО)1 наказания, не связанного с лишением свободы, судом первой инстанции приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учету, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание (ФИО)1, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно учел наличие у (ФИО)1 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению (ФИО)1, суд первой инстанции учел положительные характеристики (ФИО)1 по месту работы и жительства. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции при назначении (ФИО)1 наказания убедился, что она одна воспитывает малолетнего ребенка. Также судом первой инстанции учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание (ФИО)1 обстоятельств.

Учитывая изложенное, с доводами апелляционного представления об оставлении без внимания данных, характеризующих личность осужденной, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все сведения о личности виновной, представленные в ходе судебного разбирательства, учтены судом при назначении наказания должным образом.

Вопреки доводам прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведений о ненадлежащем исполнении (ФИО)1 родительских обязанностей в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены основные виды наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Основное наказание в виде обязательных работ по приговору (адрес) районного суда от (дата) (ФИО)1 отбыто полностью, от его отбывания (ФИО)1 не уклонялась, а также не уклонялась от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. Назначение более строгого наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным, учитывая, что от отбытия основного и дополнительного наказания по приговору от (дата) (ФИО)1 не уклонялась.

По отношению к наказанию в виде обязательных работ, более строгим видом наказания являются исправительные работы, в связи с чем вывод суда о назначении именно данного вида наказания является верным. Убедительных доводов о том, что при назначении (ФИО)1 основного наказания в виде исправительных работ цели наказания не будут достигнуты, в апелляционном представлении не приведено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не представлено.

Выводы суда, о назначении (ФИО)1 основного и дополнительного наказания, в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения (ФИО)1 основного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учёл общественную опасность содеянного, категорию совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность (ФИО)1 и назначил осуждённой справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и личности осуждённой, а потому оснований для изменения наказания, в частности, назначения более строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов, что назначенное (ФИО)1 наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приведет к её исправлению и достижению целей наказания.

При таких данных вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное (ФИО)1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Учитывая, что (ФИО)1 совершено преступление небольшой тяжести после вынесения (адрес) районным судом приговора от (дата), дополнительное наказание по которому на момент постановления приговора суда не отбыто, судом первой инстанции окончательное наказание ей справедливо назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного к вновь назначенному наказанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части решения вопроса о конфискации в собственность государства автомобиля подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно правил п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Однако, принимая решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является (ФИО)5, суд первой инстанции не проверил в полном объеме вопрос о принадлежности осужденной указанного транспортного средства. Учитывая изложенное, доводы осужденной и заинтересованного лица в этой части, а также государственного обвинителя в своем представлении, в том числе о том, что (ФИО)5 - собственник автомобиля, не состоит и не состоял с (ФИО)1 в официальном браке, договор купли-продажи и акт передачи с ней не составлялся, денежные средства, в том числе на погашение кредита, ей не уплачивались, заслуживают внимания и подлежат проверке, а приговор суда в части решения вопроса о конфискации в собственность государства автомобиля, подлежит отмене с передачей уголовного дела на рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в части решения вопроса о конфискации автомобиля в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2025 года в отношении (ФИО)1, в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион – отменить.

Уголовное дело в этой части передать в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)5, и осужденной (ФИО)1 – удовлетворить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья: И.И. Поспелов