<

 >

Дело № 12-167/2018

РЕШЕНИЕ

город Череповец 22 февраля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС группы по выездам на ДТП ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы по выездам на ДТП ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городуЧереповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении наказания отменить и принять новое решение, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указал, что это автомобиль П. совершил столкновение с его автомобилем, а не наоборот, как указано в протоколе и постановлении; перед дорожно-транспортным происшествием он совершил маневр, предусмотренный п. 8.4 Правил дорожного движения, а не п. 8.3; считал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4, а не по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; водитель П. двигался со скоростью около 100 км в час, чем нарушил ст. 12.9 КоАП РФ, до момента столкновения он выехал на полосу, предназначенную для рельсового транспорта, вытолкал свой автомобиль с трамвайных путей до приезда ДПС, за что должен быть привлечен к административной ответственности; полагал, что инспектором ДПС неверно составлена схема дорожно-транспортного происшествия, расположение машин до и после столкновения, а также место, направление и характер столкновения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавил, что столкновение произошло под углом 30 градусов, он не мог заметить автомобиль П. заранее и увидел его только в зеркало заднего вида. Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия он не отрицает, но считает, что данном случае должна быть оценена степень вины каждого участника столкновения. 

Потерпевший П. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что при движении перед столкновением никаких Правил дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью около 40 км в час. Автомобиль ФИО1 сразу выехал перед ним в левый ряд и следовал по нему прямолинейно. Увидев его, он применил торможение, и отвернул влево, после чего произошло столкновение. Добавил, что у любого автомобиля есть «мертвые зоны», которые в зеркало заднего вида нельзя увидеть. Просил постановление инспектора ДПС оставить без изменения.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству П., показал, что ехал с работы вместе с П., находился на переднем пассажирском сидении его автомобиля. Скорость их машины была до 50 км в час. Видел, как перед ними за 10-15 метров, точнее сказать не может, выехала автомашина «Форд». П. сразу отвернул влево и поехал в сторону сугроба, после чего произошло столкновение с данным автомобилем. 

Инспектор ДПС группы по выездам на ДТП ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу З. обстоятельства, изложенные в его постановлении по делу об административном правонарушении поддержал полностью, считал, что в данном случае имело место быть не перестроение из полосы в полосу, на что указывает ФИО1, а именно выезд с прилегающей территории – заправки на 

<

адрес>. Об этом свидетельствуют обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия. Показал, что место столкновения автомашин на левой полосе движения им было установлено правильно с учетом места съезда с дороги автомобиля потерпевшего, которое было определено по следам и месту осыпи снега с автомобилей. Анализ обнаруженных на автомобилях повреждений позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло под углом около 45 градусов. Своим маневром ФИО1 создал помеху движения автомобилю П., который пользовался преимуществом в движении, так как заставил его снизить скорость и изменить траекторию движения. Считал вынесенное им постановление обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории – АЗС не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением П..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, П., А., М., инспектора З., фотофиксацией транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и другими доказательствами в своей совокупности.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица ГИБДД о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Вопреки доводам ФИО1, исследованные судьей доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории в крайнюю левую полосу 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней попутно без изменения направления движения, чем создал помеху автомобилю под управлением П., который пользовался преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение. О правильности данного вывода свидетельствует, в том числе, характер повреждений на транспортных средствах, согласно которым у автомобиля под управлением ФИО1 имеются значительные повреждения передней левой части кузова, а у автомобиля под управлением П. повреждена передняя правая часть кузова, а также особенности расположения данных транспортных средств на проезжей части после столкновения.

При осуществлении выезда в левый ряд дороги ФИО1 был обязан убедиться в безопасности данного маневра и не создавать при этом помех другим участникам дорожного движения.

Возражения ФИО1 о том, что он допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а не п. 8.3, и что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4, а не по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Статья 12.14 КоАП РФ содержит в себе всего 3 части, и часть 4 в ней вообще отсутствует. Из содержания раздела 1 Общие положения Правил дорожного движения РФ следует, что «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Таким образом, при перестроении ФИО1 должен был занять правую полосу, то есть осуществить по ней движение, после чего перестроиться и таким же образом занять среднюю, а затем и левую полосы движения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, а также представленным фотоматериалам установлено, что место столкновения транспортных средств находится на левой полосе движения по проспекту Победы, прямо напротив выезда ФИО1 со стороны АЗС. После столкновения автомобиль ФИО1 находился практически напротив дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенного с правой стороны при выезде из АЗС. Данный факт свидетельствует о том, что на таком незначительном расстоянии автомобиль под управлением ФИО1 просто физически не мог следовать сначала по правой, а затем по средней полосам движения перед выездом на левую полосу, и, следовательно, он пересекал данные полосы дороги при выезде с прилегающей территории. С учетом данного обстоятельства судья соглашается с выводами должностного лица ГИБДД о том, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Ссылка жалобы ФИО1 на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем П. требований Правил дорожного движения РФ, является необоснованной. Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления о назначении административного наказания. Показания свидетеля Э,, на которые ссылался ФИО1 в своей жалобе, также не опровергают вышеприведенные выводы.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы по выездам на ДТП ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья 

<

 > А.А. Липатов