Дело № 2-574/2020

10RS0008-01-2020-001356-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г.Медвежьегорск 

Республика Карелия 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СМУ-301» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-301» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору № 63/17 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ЦТ от 16.06.2017 в размере 2 002 487 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33012 руб., присужденных истцу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 дело № А26-12231/2018. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, являясь директором ООО «Импульс+» знала о присужденной задолженности перед истцом и, обладая сведениями о неплатежеспособности возглавляемого юридического лица, не приняла мер по обращению с заявлением о признании его несостоятельным (банктротом), а также не возразила против исключения компании из ЕГРЮЛ по инициативе налоговой инспекции, чем причинила убытки ООО «СМУ-301». 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Ответчик неоднократно извещалась судом по трем адресам регистрации и по иному известному адресу, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвращены без вручения. Суд находит извещение ответчика надлежащим, учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (жительства, регистрации, пребывания).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 дело № А26-12231/2018 с ООО «Импульс+» в пользу ООО «СМУ 17» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2002487 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33012 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2020 произведена замена взыскателя с ООО «СМУ-17» на ООО «СМУ-301».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 22.06.2020 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску в отношении ООО «Импульс+» внесена запись о прекращении юридического лица в порядке ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что не предоставляло в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществило операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-233418872 от 05.10.2020 ФИО1 являлась руководителем и единственным участником ООО «Импульс+» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Импульс+».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывал на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Импульс+», возникшим на основании постановленных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившему в силу с 28 июня 2017 года, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п. 1 и п. 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп. 1 - 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1 - 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст. ст. 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п. 3 и п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, установив, что ответчик, будучи лицом, контролирующим деятельность должника, действовал неразумно, что выразилось в непредоставлении бухгалтерской отчетности на протяжении длительного времени и в тот момент, когда у общества имелись неисполненные обязательства перед истцом, о возмещение которого он требовал, что привело к исключению обществ из ЕГРЮЛ, и как следствие, невозможности последних исполнить имеющиеся обязательства, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ООО «СМУ-301».

Обязательства общества возникли на основании судебных актов о взыскании с последнего денежных средств в общей сумме 2 002487 руб. и 33012 руб. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, что следует из ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина при подачи иска в размере 18377 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМУ-301» задолженность в размере 2 002487 руб., взысканные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33012 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Импульс+».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМУ-301» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18377 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.В. Рыжкова