Дело № 2-138/2025 (2-1398/2024)

УИД № 42RS0014-01-2024-001781-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 07 марта 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (сокр. наим. – ООО ПКО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с него в пользу Общества задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013 года в размере 86934,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы заключением 11.04.2013 года между 

<

данные изъяты> (далее – Банк) и ФИО1 кредитного договора №; неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств; произведенной 21.11.2017 года уступкой права требования от Банка в пользу истца. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 03.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ООО ПКО «СКМ» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежаще. При подаче иска Обществом было подано (заявлено) отдельное письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представлял письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено должным образом, письменной позиции (возражений, отзыва) по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции ГК РФ на дату заключения кредитного договора, т.е. по состоянию на 11.04.2013 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона основании п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2013 года между Банком и ФИО1, на основании его анкеты-заявления на получение кредита, представленных им Банку справок 2-НДФЛ с места работы за 2012 и 2013 г.г., был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 180000 рублей на срок 3 года (с 11.04.2013 года по 11.04.2016 года) по ставке 18,5% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере 6552,67 рублей до 11 числа каждого месяца. Кредитные средства выдавались через оформленную на имя ФИО1 кредитную банковскую карту Банка 

<

данные изъяты>.

Ответчик после заключения кредитного договора пользовался банковской картой, в период с 11.04.2013 года по 14.03.2015 года погашал задолженность по кредиту, после чего прекратил, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на 20.11.2017 года составившая, в том числе 77157,74 рублей основного долга и 9776,44 рублей процентов.

21.11.2017 года между Банком (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ», в настоящее время – ООО ПКО «СКМ) (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 77157,74 рублей просроченного основного долга и 9776,44 рублей просроченных процентов, всего – 86934,18 рублей.

ООО «СКМ» в рамках приказного производства № обращалось в судебный участок № Мысковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, выдавался судебный приказ от 02.07.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу этого Общества 86934,18 рублей задолженности по кредитному договору № от 11.04.2013 года, 1404,01 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района судебный приказ от 02.07.2021 года по делу № был отменен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что последний платеж по кредитному договору в счет его исполнения и полного погашения кредита ФИО1 должен был осуществить 11.04.2016 года. С 12.04.2016 года (когда Банк обнаружил или должен был обнаружить, что денежные средства в счет погашения кредита не поступили) пошло исчисление срока исковой давности по этому платежу. При этом, последняя оплата в счет погашения кредита фактически была от 14.03.2015 года. 

Исходя из этого, срок исковой давности по последнему платежу, который должен был бы осуществить ответчик, чтобы полностью погасить кредит, истек 12.04.2019 года. Соответственно, по предыдущим платежам срок исковой давности тем более истек. А поскольку совершенная уступка не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, истек срок исковой давности и по процентам. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СКМ» обратилось в суд только в июне 2021 года. На дату обращения срок исковой давности уже истек по всем платежам.

Поскольку совершенная уступка не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, и ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, суд применяет последствия пропуска срока и отказывает истцу в иске в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2013 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025 года.

Председательствующий И.М. Платов