УИД66RS0002-02-2020-000210-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено в совещательной комнате Дело № 2-947/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2017 *** в размере 580496,39 руб., возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 9784,96 руб. (с учетом уточненного расчета исковых требований от 18.03.2020 (л.д. 77, 77-оборот), принятого судом).

В обоснование иска указано, что между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) и ФИО1 13.09.2017 заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяца под 21,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору общество на основании ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности. 

Представитель истца, ответчик в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в просительной части искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. 

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 этой же нормы).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 данного Кодекса кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления (л.д. 17) между банком и ФИО1 13.09.2017 заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяца под 21,9 % годовых (л.д. 19-20). 

Стороны установили график погашения кредита в период с 13.09.2017 по 13.09.2022 (л.д. 18).

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, что подтверждается выпиской банковского счета (л.д. 22-24) и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, из выписки по лицевому счету ответчика следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита (л.д. 78-80, 81-82).

Направленное в адрес ответчика требование от 09.12.2019 *** о досрочном погашении кредита (л.д. 21-оборот), оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании суммы кредита, за пользование кредитом суд в силу ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 77), правильность которого судом проверена и ответчиками не оспорена. 

Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2020 составляет 580496,39 руб. (основной долг), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9784,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 *** (л.д. 12). 

При цене иска 580496,39 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9004,96 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, ПАО «Промсвязьбанк» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 780 руб. (ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9004,96 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 580496 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9004 руб. 96 коп., а всего 589501 руб. 35 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 2780 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина