Судья Кравченко М.В. Дело № 22-1360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «18» ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... А., 

защитника - адвоката Мурадяна А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нифакина А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на

- постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 07 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «***» Д. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон 

и 

- приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся _ _ , уроженца ... ..., гражданин РФ, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Изучив содержание обжалуемых решений, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Мурадяна А.Л., поддержавшего требования жалобы, мнение прокурора А., полагавшего постановление и приговор законными и обоснованными, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении (грабеже) имущества ООО «***» на сумму 519,99 руб. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Нифакин А.В. указал о несогласии с отказом в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, а также с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим. В обоснование привёл доводы о том, что, отказывая в применении ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд не привёл убедительных мотивов, по которым применение указанных нормы невозможно. Обратил внимание, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, полностью признал вину; компенсировал причинённый ущерб, принёс извинения потерпевшей стороне. ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, совершать хищение не хотел, намереваясь одолжить спиртное, а деньги вернуть в ближайшее время. После хищения осуждённый дважды приходил в магазин, чтобы принять меры к разрешению конфликтной ситуации. Полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ. Помимо изложенного, ФИО1, как считает защитник, назначено чрезмерно строгое наказание, так как с учётом перечисленного выше, смягчающих наказание обстоятельств ему возможно назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ - обязательных работ, или с применением ст.64 УК РФ - штрафа. Просит отменить постановление об отказе в прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон либо изменить приговор, назначив осуждённому более мягкий вид наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы о вине ФИО1, помимо его показаний о том, что _ _ он, находясь в магазине «***» по адресу: ..., угрожая В. физической расправой, в присутствии работников магазина заставил его открыто похитить спиртное, подтверждаются показаниями 

- представителя потерпевшего ООО «***» Д. о том, что _ _ работники магазина «***» на ..., сообщили ему о хищении бутылки водки «***» стоимостью 519,99 руб.; 

- показаниями свидетеля В., пояснившего, что _ _ , когда он и ФИО1 находились в магазине «***», ФИО1, ранее применявший к нему физическую силу, под угрозой причинения вреда здоровью, потребовал похитить бутылку водки, что он выполнил, опасаясь осуждённого, после - отдал похищенное ФИО1, с которым тот скрылся;

- показаниями свидетелей Б. и Г., сотрудников магазина «***», со слов которых, _ _ , вечером, осуждённый, находясь вместе с В. в торговом зале магазина, приказал В. похитить бутылку водки, угрожая в противном случае физической расправой; на требование вернуть товар ФИО1 не отреагировал.

Помимо перечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия (торгового зала магазина) от _ _ ; протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения от _ _ , на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления; документами о стоимости похищенного, другими доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие детей, совершение иных действий по заглаживанию вреда (принесение извинений), наличие наград в связи с участием в специальной военной операции в качестве добровольца.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с применением психического принуждения, мотивировано.

Учитывая личность осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде принудительных работ без применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно не является чрезмерно строгим, соразмерно содеянному, то есть является справедливым. 

Доводы о незаконном отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны. Напротив, суд первой инстанции, строго руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.9 постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, обстоятельства его совершения, данные о его личности и принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию, в достаточной степени обосновав принятое решение. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда от 07 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «***» Д. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Нифакина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С.Капелька