Судья первой инстанции Бойков Г.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белых Э.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подымахиной О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года, которым обвиняемому 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> Республики Казахстан, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 2 марта 2023 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

28 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО3 возбуждено уголовное дело. 

29 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба, возбуждено уголовное дело. 

3 октября 2022 года в качестве подозреваемого в совершении данных преступлений допрошен ФИО1, в отношении которого в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 ноября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

18 ноября 2022 года вынесено постановление о предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако ФИО1 об этом не объявлено, на основании постановления следователя в этот же день он был объявлен в розыск.

28 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

2 февраля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц 00 суток.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть по 2 марта 2023 года включительно.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 2 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подымахина О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Суд, избирая меру пресечения, не проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, не учел, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, кроме того, ранее он не судим, не имеет намерений скрываться, имеет возможность проживать по прежнему месту жительства, на момент объявления ФИО1 в розыск мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истекла, что свидетельствует о том, что он не скрывался от органов следствия и суда. 

Ссылаясь ч.1 ст.108 УПК РФ, на п.14 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года №5, отмечает, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны подтверждаться реальными, обоснованными и достоверными сведениями. Суд не привел каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, ограничившись лишь перечислением доводов, изложенных следователем.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Шелехова Бойчук А.В. просит оставить вынесенное постановление без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Белых Э.Ю. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Власова Е.И. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона были соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится это уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного должностного лица. 

Суд, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1, пришел к выводу, что материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, являются достаточными для его разрешения, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. 

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Судом при разрешении ходатайства следователя учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы.

Приняты во внимание и сведения о личности обвиняемого ФИО1, который, имея в паспорте отметку о регистрации в г.Шелехов, что не подтверждено отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области, указал, что не имеет возможности по нему проживать, также не имеет постоянного источника дохода, семьи, детей и иждивенцев, документов в подтверждение наличия определенного места жительства не представил. 

С учетом совокупности указанных данных, а также факта, что ФИО1 скрылся от органов следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, а также ввиду отсутствия постоянного места жительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, не имеет намерений скрываться, имеет возможность проживать по прежнему месту жительства с учетом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о необходимости избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и пришел к выводу, что иная мера пресечения, помимо содержания под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств и начальной стадии расследования уголовного дела будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащего и правопослушного поведения обвиняемого. 

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения основаны на представленных материалах и судом мотивированы в постановлении. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведений о состоянии здоровья и иных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Подымахиной О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подымахиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова