дело № 1-18/2021 (№) УИД 19RS0003-01-2020-002745-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 19 марта 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Зинкевич А.С., 

с участием

государственного обвинителя - 

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Ивченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

>, судимого:

- ДАТА Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДАТА;

- ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДАТА;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (ФИО1), с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (ФИО4), с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 55 минут до 14 часов 22 минут ДАТА ФИО11, имея прямой преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь около магазина «

<

>», где расположен вход в магазин «

<

>» по адресу: 

<

адрес>, под предлогом осуществить телефонный звонок попросил у ФИО1, принадлежащий последнему сотовый телефон 

<

>, стоимостью 

<

>, в комплекте с чехлом книжкой стоимостью 

<

> и защитным стеклом стоимостью 

<

>. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО11, передал последнему указанный выше сотовый телефон, завладев, которым и не намереваясь его возвращать ФИО1, ФИО11 похитил данный телефон, зайдя в магазин «

<

>», где расположен вход в магазин «

<

>», прошел через помещение магазина «

<

>» и вышел через вход, расположенный с другой стороны указанного магазина, тем самым с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

>.

Кроме того, в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут ДАТА ФИО11, находясь на участке местности около подъезда 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом помощи донести сумки до квартиры, вместе с ФИО4 прошел в тамбур указанного подъезда по указанному адресу, где ФИО11 действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4, схватил сзади за воротник ФИО4, она повернулась к нему лицом, он прижал ее к стене тамбура рукой в области горла, удерживая ее в таком положении, вырвал из руки последней женскую сумку, стоимостью 

<

>, в которой находились: кошелек, стоимостью 

<

>, денежные средства в сумме 

<

>, конфеты «

<

>», весом 300 грамм, стоимостью 

<

>, тем самым ФИО11 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4

Незаконно завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4 ФИО11 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме 

<

>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал частично, пояснил, что не хотел присваивать сотовый телефон, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ вину признал, не согласился с квалификацией, пояснил, что насильственные действия не применял, не удерживал, дернул сумку с руки потерпевшей. 

Вина подсудимого ФИО11 по факту мошенничества в отношении имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО11 в судебном заседании следует, что ДАТА, после освобождения, он приехал в 

<

адрес> около 08 часов. В 

<

адрес> поговорил с ФИО7, затем недожавшись ее решил поехать домой, пошел к магазину «

<

>», расположенном в этом же микрорайоне около 13 часов, чтобы уехать на такси, там никого не было. За магазином сидел ФИО1, он постоял и подошел к нему, попросил телефон позвонить, попросил с кем -нибудь договориться, чтобы его отвезли домой, поскольку у него не было денег. ФИО1 позвонил своему знакомому, дал ему (ФИО) телефон, там сказали, что смогут подъехать через 30-40 минут, он обещал рассчитаться по приезду, взять деньги у матери. Потом он попросил телефон у ФИО1 второй раз, чтобы позвонить ФИО7, она не взяла трубку, он вернул телефон, пошел в пиццерию «

<

>», поставил свои сумки, вышел, сказал, что вернется. Подошел к ФИО1 попросил набрать номер, чтобы позвонить ФИО7. ФИО1 дал телефон. Он не долго с ней поговорил, пока с ней разговаривал, к ФИО1 подошел мужчина, он (ФИО) зашел в магазин, вышел с другой стороны, обошел вокруг дома, вышел к «

<

>», ФИО1 не было, спустился в «

<

>», через некоторое время вышел, подошел к углу «

<

>», посмотрел, ФИО1 не было, думает, что он находился в магазине. В это время подъехало такси, он уехал домой в 

<

>, приехал в 15 часов, мать ФИО2 дала ему денег на такси. Дома поставил телефон на зарядку. После чего, пошел на остановку, чтобы уехать в город и вернуть телефон, за ним приехали сотрудники полиции, спросили, где телефон, он отдал телефон, его доставили в отдел полиции. Затем он пошел к магазину «

<

>», ФИО1 там не было, и поехал домой. В последующем он приезжал в полицию, в возбуждении дела было отказано. 

При проверке показаний на месте происшествия, которая зафиксирована в соответствующем протоколе, ФИО11 указал прилегающую территорию к 

<

адрес>, где расположены магазины «

<

>» и «

<

>», указал место, где он у ФИО1 попросил сотовый телефон, чтобы позвонить и маршрут движения через магазин на улицу к пиццерии «

<

>» (т.1 л.д. 221-227).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО11 подтвердил правильность своих показаний.

Оценивая приведенные показания ФИО11, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами и принимает во внимание показания подсудимого, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило. 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст. 159 УК РФ установлена и подтверждается не только его показаниями, которые приняты судом, но и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 159-162), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

>. ДАТА около 09 часов 30 минут он находился напротив входа в магазин «

<

>» по адресу: 

<

адрес>, в нескольких метрах от него стоял его знакомый ФИО9. В 14 часов к нему подошел ФИО11 и попросил вызвать такси, чтобы уехать в 

<

>. Он со своего сотового телефона 

<

>, который у него был в комплекте с защитным стеклом, в чехле – книжке, позвонил своему знакомому ФИО10, который работает в такси. По просьбе ФИО10 передал сотовый телефон ФИО11, они договорились, что ФИО10 приедет через 30-40 минут и отвезет его. ФИО11 вернул ему телефон и отошел в сторону пиццерии «

<

>», через 3 минуты вернулся, попросил позвонить своему другу, поскольку он не вызвал у него подозрение, он согласился, ФИО11 продиктовал ему номер, он набрал ему номер, ФИО11 начал разговаривать по телефону, разговор длился пять минут, он его не слышал, все это время он видел ФИО, который находился в 5-7 метрах от него, затем ФИО11 зашел в тамбур магазина «

<

>», он заподозрил что – то неладное, увидел, что ФИО прошел мимо и пошел в магазин «

<

>» повернул налево, он на костылях проследовал за ним, увидел как ФИО11, разговаривая по телефону, пошел вдоль торговых павильонов, в сторону дополнительного выхода, расположенного в конце магазина, все время будто разговаривал по телефону. Он развернулся, направился к выходу, попросил ФИО9 бежать ко второму входу, куда шел ФИО11, он вышел через другой вход и пошел быстрым шагом в другую от него сторону. Он стал кричать, чтобы ФИО11 вернул ему сотовый телефон. ФИО9 осмотрел близлежащую территорию. Они не нашли ФИО11, женщина вызвала полицию. Они дождались сотрудников полиции, после проведения осмотра места происшествия, он уехал в полицию, ФИО9 остался около магазина «

<

>». Сотовый телефон он приобретал за 

<

> в ДАТА, оценивает его в 

<

>, чехол-книжку приобретал за 

<

>, оценивает ее в 

<

>, защитное стекло оценивает в 

<

>. Он проживает один, снимает квартиру, дохода, кроме пенсии, не имеет. Ущерб в сумме 

<

>, является для него значительным. Сотовый телефон, в комплекте с чехлом, ему был возвращен (т.1 л.д.159-162).

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДАТА следует, что осенью ФИО1 дал поговорить телефон ФИО11, который ушел с телефоном. ФИО1 закричал, что он выйдет с другой двери. ФИО11 вышел с другой двери магазина с телефоном. Он кричал ему, догнать его не смог. Они с ФИО1 искали ФИО11 ФИО12 вызвала полицию, когда ФИО1 уехал в полицию, он до 18 часов оставался около «

<

>».

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА он стоял напротив входа в магазин «

<

>», расположенный в 

<

адрес>, там же был ФИО1 Около 14 часов к ФИО1 подошел ФИО11, который возвращался домой в 

<

>, у него не было денег, он попросил позвонить в такси, чтобы доехать домой. ФИО1 позвонил таксисту и попросил подъехать. После этого, ФИО11 отошел в сторону, затем вернулся без сумок, подошел к ФИО1 и попросил позвонить. ФИО1 набрал номер телефона, ФИО11 ходил, разговаривал по телефону, затем зашел в тамбур магазина и пошел. ФИО1 проследовал в магазин, кричал ФИО11, вышел, сказал ему идти к другому входу, поскольку ФИО11 пошел туда с его телефоном. Он побежал к входу увидел, что ФИО11 быстро вышел из магазина, пошел вдоль магазина с телефоном, стал за ним бежать, телефона не было, просил остановиться, не смог его догнать. Вернулся назад, осмотрел территорию, телефон и ФИО11 не нашел, вернулся к ФИО1 Они вместе искали ФИО11 Около магазина он был до 17 часов, ФИО11 не возвращался (т.1 л.д. 167-168, 178-179).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО11 свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, пояснил, что ФИО11 звонил два раза с телефона ФИО1, разговаривая третий раз ушел с телефоном, когда он догонял ФИО11 просил его отдать сотовый телефон (т.1 л.д. 171-177). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДАТА, после освобождения ФИО ей позвонил, приехал к ней в 11 часу, они поговорили около 

<

адрес>, она сказала, что живет с другим человеком, затем ушла, когда вернулась, его не было. Затем он позвонил днем в начале третьего часа, они разговаривали две минуты, она сказала, чтобы он не звонил. Он звонил с разных телефонов. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает технологом в «

<

>» по адресу: 

<

адрес> ДАТА к ним обращались сотрудники полиции, показывали фотографии, спрашивали, знают ли они человека, видеозапись с видеокамер они не показали, поскольку у них не работала функция просмотра камер.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА она находилась на работе. ДАТА сотрудники полиции показали фотографию мужчины, который был у них в кафе ДАТА, она и другие сотрудники его не вспомнили (т.1 л.д. 183-186).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила их, сославшись на давность событий.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания не явившейся в суд свидетеля ФИО2, из которых следует, что в ДАТА ФИО11 освободился из мест лишения свободы, через несколько дней, приехал домой на такси, оставил сумки, с собой у него был сотовый телефон, который он поставил на зарядку. Затем с телефоном ушел из дома, денег у него не было, чтобы уехать в город денег он у нее не просил. Затем его забрали в полицию (т.1 л.д. 165-166).

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей подробны, в целом последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Установленные этими показаниями обстоятельства преступления в отношении имущества ФИО1 подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 14 часов 22 минуты в ОМВД России по г. Саяногорску от ФИО1 поступило сообщение о том, что в г. Саяногорске по адресу: 

<

адрес>, около магазина «

<

>» у него забрали сотовый телефон (т. 1 л.д. 92). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО1, осмотрен – участок местности, расположенный около входа в магазин «

<

>», по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 115-120). 

Как следует из детализации телефонных переговоров с номера, принадлежащего ФИО1, ДАТА имеется исходящий звонок на номер ФИО7 в 14 часов 02 минуты, длительностью 31 секунда (т.1 л.д.139-141).

Как следует из акта добровольной выдачи от ДАТА с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут ФИО11 добровольно выдал сотруднику полиции сотовый телефон 

<

>, с защитным стеклом и чехлом-книжкой, который похитил у мужчины в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128).

Изъятый телефон в последующем осмотрен следователем с участием потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 130-132), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.134), возвращен потерпевшему (т.1 л.д. 135).

Как следует из акта добровольной выдачи от ДАТА, сотруднику полиции добровольно выдана видеозапись из магазина «

<

>» от ДАТА на CD-R диске (т.1 л.д.145).

Согласно протоколу осмотра предметов CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения осмотрен, на видео зафиксировано, что ДАТА в 14 часов 21 минуту в тамбур помещения магазина входит мужчина, который разговаривает по телефону, выходит на улицу, заходит в тамбур, оглядывается и уходит в помещение магазина (т.1 л.д. 147-150). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.151), хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 152). 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. 

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО1 и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО11 путем обмана похитил принадлежащий потерпевшему ФИО1 телефон. В своих показаниях ФИО11 не отрицал, что ДАТА завладел сотовым телефоном потерпевшего ФИО1, при этом пояснил, что когда к ФИО1 подошел мужчина, он зашел в магазин, при этом утверждал, что хотел вернуть телефон. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после того, как ФИО11 начал разговаривать по его телефону, он находился от него на расстоянии, и в процессе разговора стал уходить от него, делал вид, что все время разговаривает по телефону, скрылся причинив ему ущерб на сумму 

<

>. Свидетель ФИО6 в целом подтвердил события, о которых пояснил потерпевший, а также то обстоятельство, что ФИО11 не возвращался с целью вернуть телефон. Свидетель ФИО7 подтвердила факт непродолжительного разговора ДАТА с ФИО11 в начале третьего часа, что не противоречит исследованным материалам дела. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО11 с телефоном ушел из дома, однако, денег у него не было, чтобы уехать в город денег он у нее не просил. Исследованными доказательствами, подтверждено, что имущество изъято из владения собственника противоправно. Преступление совершено подсудимым ФИО11 из корыстных побуждений, является оконченным, поскольку подсудимый ФИО11, имея умысел на совершение преступления, обманул потерпевшего ФИО1, завладел его имуществом, не имея намерения его вернуть, и распорядился им по своему усмотрению, как следует из материалов дела, полномочий по владению имуществом потерпевшего у ФИО11 не было. Обман и факт хищения телефона были обнаружены потерпевшим не сразу. 

Доводы стороны защиты о намерении ФИО11 вернуть телефон потерпевшему, являются необоснованными, поскольку после хищения телефона подсудимый выехал в другой населенный пункт не имея на то необходимости, кроме того, названные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО11 не вернул телефон, стал удаляться от потерпевшего быстрым шагом, показаниями свидетеля ФИО2 пояснившей о том, что ФИО11 заряжал телефон, после чего ушел из дома с телефоном, не имея денег, чтобы уехать в город, а также показаниями самого подсудимого, пояснившего о том, что пока он разговаривал по телефону к ФИО1 подошел мужчина и он ушел с места, в последующем уехал в другой населенный пункт. При этом доводы подсудимого о том, что он возвращался на место, чтобы вернуть телефон потерпевшему, суд расценивает как способ защиты. 

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего ФИО1, 

<

> суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему в сумме 

<

> и признает вину подсудимого ФИО11 в совершении описанного судом преступления по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 путем обмана полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО11 по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 показал, что ДАТА он приехал в 

<

адрес>, шел к своему другу в 

<

адрес>, встретил ФИО4, спросил, где находится дом. Она сказала, что покажет, чтобы он шел с ней. Она зашла в магазин, затем они пошли, она показала ему дом, и снова зашла в магазин. Он не смог зайти в подъезд, оставил сумку в первом подъезде, вышел, увидел ФИО4, предложил донести ей пакет, она согласилась. Около своего подъезда 

<

адрес>, она открыла сумку, достала ключ, в это время он увидел у нее кошелек, она открыла дверь, сумку повесила на левую руку, они зашли в тамбур подъезда, она сказала, что дальше сама, забрала у него пакет, он в это время снял с ее руки сумку и убежал, она звала на помощь, насильственные действия он не применял. За домом он достал кошелек, забрал деньги в сумме 

<

>, остальное выбросил и ушел к своему знакомому, по дороге купил спиртное и продукты. 

При проверке показаний на месте происшествия, которая зафиксирована в соответствующем протоколе, ФИО11 подтвердил свои показания, указал место совершения преступления в отношении ФИО4 – 

<

адрес> (т.1 л.д. 221-227).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО11 подтвердил правильность своих показаний.

Оценивая приведенные показания ФИО11, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами и принимает во внимание показания подсудимого, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

В порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей ФИО4 от ДАТА следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес>. ДАТА около 12 часов она около магазина «

<

>» встретила ФИО11, который спросил у нее, где находится 

<

адрес>. Она сказала, что может показать, они вместе пошли в сторону дома № подойдя к этому дому, она показала его и пошла в магазин, находившийся в соседнем доме № ФИО11 пошел за ней, она зашла в магазин, он остался на улице. Около 12 часов 40 минут она пошла в сторону своего дома к подъезду №. ФИО11 стоял около дома № она прошла мимо, он догнал ее, проводил до дома, помог донести ей пакет с продуктами. Она несла свою женскую сумку белого цвета, около подъезда она отказалась от его предложения поднять сумки до ее квартиры и пошла в подъезд. В руках у него ничего не было. ФИО11 придержал дверь ногой, зашел за ней, в тамбуре на 1 этаже, ФИО11 схватил ее сзади за шею, она не слышала, что он говорил, повернулась, он схватив ее правой рукой за горло, удерживал, прижав к стене в тамбуре подъезда, боль она не испытывала, испугалась, стала кричать о помощи, он левой рукой вырвал у нее сумку, которая весела у нее на предплечье правой руки, дернув ее несколько раз, и убежал. Он прижал, придавил ее за куртку в области горла и верхней части груди. Она выбежала из подъезда, стала кричать мужчине вслед, видела, что он убегал с ее сумкой, из ее сумки выпала 

<

>. После чего, соседи позвонили в полицию. У нее были похищены сумка белого цвета, которую покупала ДАТА за 

<

>, оценивает 

<

>, в которой находились: кошелек, который покупала ДАТА за 

<

>, оценивает его в 

<

>, в кошельке было около 

<

>, купюрами 

<

>, 

<

>, 

<

> с купюрой которая выпала и ее вернули, около 

<

>; конфеты «

<

>» 300 гр. на 

<

>, банковская карта «

<

>». Общая сумма причиненного материального ущерба 

<

>. Сотрудники полиции ей вернули 

<

>. От прохождения судебно - медицинской экспертизы отказалась (т.1 л.д.55-56).

При проведении очной ставки ДАТА с обвиняемым ФИО11 потерпевшая ФИО4 пояснила, что ФИО11 проводил ее до 

<

адрес>, дернул ее за воротник куртки, она развернулась, он правой рукой ее удерживал, левой рукой сдергивал сумку, которая находилась у нее на правой руке, сдернул ее не сразу, поскольку мешал пакет, который был у нее в той же руке, выхватив сумку, убежал (т.1 л.д. 58-59).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО4 от ДАТА следует, что ДАТА ФИО11 напал на нее неожиданно сзади, в 

<

адрес>, она повернулась, он одной рукой прижал ее к стене, схватив за горло, другой рукой несколькими рывками вырвал у нее из рук женскую сумку с содержимым. ФИО11 применял физическую силу, удерживая ее, когда дергал сумку. Следователем ей было возвращено все похищенное имущество, кроме кошелька, стоимостью 

<

> и 

<

>, которые были в кошельке. Заявила гражданский иск на сумму 

<

>, которую просит взыскать (т.1 л.д. 60-62).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДАТА около 12 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО11, они вместе пошли в магазин «

<

>», расположенный с торца 

<

адрес>, собирались вернуться к нему. Около магазина сказал ФИО11 ждать его на улице. Он купил спиртное, через 10-15 минут вышел, ФИО11 не было. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО ограбил бабушку (т. 1 л.д. 68-70).

Допросы потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3 проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190, 192 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей, в т.ч. при проведении очной ставки, на стадии предварительного следствия по существенным для дела обстоятельствам стабильны и не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 не имеется, оснований для оговора подсудимого у нее не имеется, она предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из показаний потерпевшей ФИО4, она при каждом допросе и при проведении очной ставки, утверждала, что ФИО11 ее удерживал, т.е. ограничивал ее свободу, тем самым опровергаются доводы подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшей. 

Доводы подсудимого об отсутствии у потерпевшей ФИО4 каких – либо телесных повреждений в области шеи, не свидетельствуют о наличии сомнений, которые могут быть истолкованы в его пользу, поскольку в силу ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а воздействие рукой в области шеи не влечет безусловное образование телесных повреждений.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО4 отказалась пройти судебно – медицинскую экспертизу, не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку насильственные действия ФИО11 в отношении потерпевшей связаны с ограничением свободы потерпевшей. 

Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 в части суммы похищенных у нее денежных средств, не имеется, при дополнительном допросе потерпевшая уточнила о том, что у нее похищены денежные средства в сумме 

<

>. 

Доводы подсудимого о том, что его ходатайство о проверке показаний на «детекторе лжи» следователем было отклонено, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку проверка показаний указанным методом, в том числе при допросе, не предусмотрена, уголовно-процессуальным законом, в связи с чем данный документ не может являться доказательством по уголовному делу, проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний подсудимого) согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора.

Показания свидетеля ФИО3, суд использует в качестве доказательств в части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, его показания подтверждают факт нахождения ФИО11 ДАТА в 

<

адрес>, при этом, суд учитывает, что очевидцем преступления в отношении ФИО4 названный свидетель не являлся.

Установленные приведенными показаниями обстоятельства преступления в отношении ФИО4 подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 13 часов 25 минут в ОМВД России по г. Саяногорску поступило заявление от ФИО4 о том, что у нее вырвали сумку с деньгами, телефоном и документами (т.1 л.д. 13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок местности, прилегающий к 

<

адрес>, а также тамбур подъезда №, по указанному адресу, зафиксирована обстановка, на прилегающей к дому территории: изъяты след подошвы обуви, купюра достоинством 

<

> (т.1 л.д. 16-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, следователем, с участием ФИО11 осмотрен участок местности, прилегающий к зданию расположенному по адресу: 

<

адрес>, на осмотренном участке обнаружены и изъяты: сумка женская белого цвета, с картой «

<

>», документами, губной помадой, конфетами (т.1 л.д. 35-41).

Изъятые предметы, в т.ч. купюра достоинством 

<

>, сумка женская белого цвета, конфеты «

<

>», весом 300 гр., были осмотрены следователем (т.1 л.д. 31, 43-46), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 32, 49, 50), возращены потерпевшей по принадлежности (т.1 л.д. 33, 51).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у ФИО4 согласуется с оценкой стоимости имущества на период хищения (т.1 л.д. 42), показаниями потерпевшей ФИО4

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. 

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Сведения, содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, непосредственно после совершения преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также вина ФИО11 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена. Хищение имущества – женской сумки, стоимостью 

<

>, в которой находились: кошелек, стоимостью 

<

>, денежные средства в сумме 

<

>, конфеты весом 300 грамм, стоимостью 

<

>, принадлежащие потерпевшей ФИО4, совершено ФИО11 открытым способом, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО11 осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО4, которая понимала противоправный характер его действий, с похищенным скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 

<

>.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Исследованными доказательствами подтверждено, что реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО11 применил к потерпевшей ФИО4 насилие, не опасное для жизни или здоровья, поскольку совершая открытое хищение прижал потерпевшую к стене в тамбуре подъезда, удерживал потерпевшую. Подсудимый ФИО11 выбрал место преступления, применил данное насилие с целью беспрепятственного совершения данного преступления, а также возможности скрыться с похищенным с места совершения преступления. 

Установленным суд находит также место и время совершения преступления в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут ДАТА в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшей, согласуется с показаниями подсудимого, а также подтверждается исследованными письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО11 в отношении потерпевшей ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая поведение ФИО11 в период совершения преступлений, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его 

<

> состоянии.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

ФИО11 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, которые использованы судом, с указанием при проверке показаний на месте, участие при очной ставке (т.1 л.д. 171-177, 221-227), объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (т.1 л.д. 126-127, 142-143), 

<

> добровольную выдачу похищенного имущества ФИО1, тем самым фактическое возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д. 128); 

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, с указанием при проверке показаний на месте, очной ставки, участие при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 35-41), предоставление образцов для исследования (т.1 л.д. 24), 

<

> частичное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в ходе предварительного расследования прокурором было удовлетворено ходатайство ФИО11, обвиняемого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 1 л.д. 146 - 149). В дальнейшем ДАТА оно было расторгнуто (т. 2 л.д. 47-48). Однако, расторгая соглашение по тем основаниям, что ФИО11 не в полном объеме выполнены его условия, прокурор в соответствующем постановлении констатировал, что ФИО11 фактически активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в части хищения имущества ФИО4, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства применительно к составу преступления, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО11, является рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку подсудимый ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. При этом приговор мирового судьи от ДАТА не учитывается при признании рецидива, поскольку он постановлен после совершения рассматриваемых преступлений. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО11, не имеется. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО11 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО11, относится к категории тяжких, при назначении наказания, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств преступлений, наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания ФИО11 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч.2 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО11 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

При назначении наказания ФИО11, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения за каждое преступление правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО11 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО11 более мягкого наказания, а также наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за совершенные им преступления.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять при назначении наказания подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей: по ч.2 ст. 159 УК РФ - ограничения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступлений, характер содеянного, все данные о личности подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДАТА, окончательное наказание ФИО11 надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по названному приговору, а также времени содержания его под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО11 осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

ФИО11 признан виновным и осужден за преступления средней тяжести и тяжкое к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО11 под стражей по настоящему делу (с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-197) с учетом отбытого наказания с ДАТА до ДАТА по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДАТА подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д. 63-64) о возмещении имущественного ущерба в размере 

<

> (признанные подсудимым в полном объеме), суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий ФИО11 и до настоящего времени не возмещен в указанном размере.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО11 в ходе предварительного расследования адвокату ФИО5 в сумме 

<

> (т.2 л.д. 22). Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику ФИО5, участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО11 в суде первой инстанции в размере 

<

>.

Учитывая положения ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, 

<

> является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, и приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 

<

>. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДАТА окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО11, с учетом отбытого наказания с ДАТА до ДАТА по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДАТА, с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

>

<

>

<

>

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО11 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 36 880 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко