Решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

№2-2873/19

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МКБ «Авантаж» о признании договоров займа недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКБ «Авантаж», просила признать договор № от 22.11.2018г., заключенный между ООО МКБ «Авантаж» и ФИО2, недействительным; признать договор займа № от 27.11.2018г., заключенный между ООО МКБ «Авантаж» и ФИО2, недействительным; признать договор займа № от 15.12.2018г., заключенный между ООО МКБ «Авантаж» и ФИО2, недействительным.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключены указанные договоры займа посредством направления заявки на сайт ответчика. В письменном виде договоры заключены не были, с условиями данных договоров истец не была ознакомлена, кроме размера займа и срока предоставления займа истец более ничего не знает. Своих подписей ФИО2 нигде не ставила, сами договоры предоставлены не были. Несоблюдение письменной формы договора вопреки требованиям ст.808 ГК РФ даже при условии фактической передачи заемных средств также послужит основанием для признания договора займа недействительным. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО МКБ «Авантаж» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоро данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 22.11.2018г. между ФИО2 и ООО МКК «Авантаж» заключен договор займа №_3053728, размер займа составляет 14 000 рублей, срок предоставления - 30 дней. 

27.11.2018г. между ФИО2 и ООО МКК «Авантаж» заключен договор займа №, размер займа составляет 11 000 рублей, срок предоставления - 30 дней. 

15.12.2018г. между ФИО2 и ООО МКК «Авантаж» заключен договор займа № размер займа составляет 5 000 рублей, срок предоставления - 30 дней. 

Истец указывает, что заключены указанные договоры займа посредством направления заявки на сайт ответчика. В письменном виде договоры заключены не были, с условиями данных договоров истец не была ознакомлена, кроме размера займа и срока предоставления займа истец более ничего не знает. Своих подписей ФИО2 нигде не ставила, сами договоры предоставлены не были. 

Факт получения денежных средств по оспариваемым договорам в полном объеме истец подтвердила в судебном заседании.

Ответчик, являясь микрофинансовой организацией, на своем официальном сайте разместил рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. При этом любое лицо имеет возможность откликнуться на это предложение, ознакомившись с договором займа и правилами предоставления займов и отправив заявку в адрес истца в электронном виде по сети "Интернет".

Предложением ООО МКК «Авантаж» воспользовалась ФИО2, направив в его адрес заявку-оферту посредством сети "Интернет" на сайте заимодавца. В заявке-оферте истец самостоятельно указала согласие с правилами предоставления займов, а также указала условия договора займа, а именно сумму займа в размере 14 000 рублей по договору займа №_3053728 от 22.11.2018г.,срок займа 30 дней, сумму займа в размере 11 000 рублей по договору займа №_3064554 от 27.11.2018г.,срок займа 30 дней, сумму займа в размере 5 000 рублей по договору займа № от 15.12.2018г.,срок займа 30 дней. Условия в части размера процентов были изложены истцом в рекламе и иных предложениях, адресованных неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) на указанном сайте в сети Интернет, и истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями предоставления займа при заполнении заявки-оферты на получение займа.

Установив, что между истцом и ответчиком посредством акцепта (принятия предложения) со стороны истца были заключены договоры займа, суд приходит к выводу о том, что договоры считаются заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договоров займа недействительными не подлежат удовлетворению.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств для установления совокупности условий, необходимых для признания договоров займа недействительными, истец подтверждает факт получения денежных средств по спорным договорам займа, доказательств понуждения к заключению спорных договоров, а также доказательств предоставления ответчиком недостоверной информации суду не представлено. 

ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), получение займа являлось исключительным правом ФИО2, которым она воспользовалась по своему усмотрению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования о признании договоров займа недействительными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО МКБ «Авантаж» о признании договоров займа недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова