Дело № 2-7/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 28 февраля 2020 года

УИД 76RS0023-01-2019-001022-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Гмырак Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РМС», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2, проживающая в АДРЕС, обратилась в суд с иском к ООО «РМС», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда (не поддержала данное требование при уточнении иска), о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование иска о том, что 27.01.2019 в 14.25ч. в Ярославском районе на Ивановском перевозе ее ФИО4 под управлением ФИО1 двигался в крайней левой полосе. ФИО4, принадлежащий ООО «РМС» под управлением ФИО3 в нарушение части 3 статьи 12.14 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, перестраиваясь из крайней правой полосы в левую, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль истца получил повреждения. По факту ДТП водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности. ФИО3 управлял автомобилем с просроченным страховым полисом ОСАГО (срок действия до 26.07.2018), за что также назначен штраф. Ответственность по Закону об ОСАГО истца застрахована в АО «СОГАЗ», где в проведении ремонта истцу отказали письмом от 14.03.2019, т.к. у виновника на момент ДТП не было действующего полиса ОСАГО. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Информ-Оценка» (АДРЕС), оплатив услуги оценщика в размере 3 000руб.. Согласно экспертному заключению № 46-19 от 18.02.2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 063 руб. без учета износа деталей ТС. Истец по телефону сообщала в ООО «РМС» о стоимости ремонта, однако ответчик отказался возместить ущерб. 

Истец со ссылкой на ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ просит, с учетом уточнения требований, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 219 063 руб., расходы на оценку 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 691 руб.

По ходатайству сторон определением суда от 23.08.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено, параллельно, двум экспертным учреждениям: ООО «Эксперт-Инвест», эксперт ФИО5 (АДРЕС) и ИП ФИО6 (АДРЕС); производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 20.12.2019 производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Информ-Оценка», ООО «Эксперт-Инвест», ИП ФИО6, а также эксперты ФИО7, ФИО5

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО2, участвующая в судебном заседании с представителем по устному ходатайству ФИО8, поддержала уточненные исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 219 063 руб., определенную экспертом ФИО9, а также расходы на оценку 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 691 руб.. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «РМС». Автомобиль после ДТП отремонтирован. Замененные детали вернуть не может, т.к. они утилизированы., поэтому не возражает учесть при взыскании стоимости восстановительного ремонта утилизационную стоимость фактически замененных деталей на сумму 742руб. 50коп., определенную экспертом ФИО5 

Представитель ответчика ООО «РМС» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «РМС» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. транспортное средство выбыло из владения ООО «РМС» в результате противоправных действий ФИО3. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3. Считает, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ФИО5, т.к. данное заключение соответствует всем нормам закона и отвечает на все поставленные вопросы. Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «РМС», отказать.

Ответчик ФИО3 в итоговое судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что на момент ДТП являлся водителем ООО «РМС» по трудовому договору, но пояснил, что автомобиль использовал в личных целях, в свой выходной для водителя день, работал еще охранником в этой организации. 

Эксперт ФИО5 (ООО «Эксперт-Инвест») в судебном заседании поддержал свое заключение на сумму восстановительного ремонта в размере 124 150,48 руб. по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что при осмотре автомобиля, который уже отремонтирован на момент осмотра, он установил, какие детали были фактически заменены и на основании этого сделал оценку стоимости восстановительного ремонта; т.е. были детали, которые по акту первоначального эксперта подлежали замене, но по факту не отремонтированы, и их ФИО5 не учитывал при определении стоимости восстановительного ремонта. 

Третьи лица ФИО7, ИП ФИО6, ООО «Информ-Оценка» в лице представителя, участия в судебном заседании не приняли, мнения по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, пояснения допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО5; исследовав письменные материалы дела, в том числе представленный ОРГАНИЗАЦИЯ1 на запрос суда материал по факту ДТП, имевшего место 27.01.2019 с участием водителей ФИО1 и ФИО3; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика ООО «РМС». 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 в Ярославском районе на Ивановском перевозе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя ФИО4, принадлежащим ООО «РМС», в нарушение части 3 статьи 12.14 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, перестраиваясь из крайней правой полосы в левую, в результате чего произвел столкновение с ФИО4, принадлежащем истцу, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 27.01.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по факту рассматриваемого по делу ДТП за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении имеется подпись ФИО3 (иное не следует) и указание на то, что он согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. 

Доказательств вины водителя другого источника повышенной опасности – автомобиля истца – в происшедшем ДТП по делу не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленного на запрос суда ОРГАНИЗАЦИЯ1 административного материала по факту ДТП и материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП ФИО4 принадлежал на праве собственности ответчику ООО «РМС». Ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «РМС», что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО3 был принят на работу в ООО «РМС» в должности водителя. То есть ФИО3, являясь водителем ООО «РМС», управлял указанным автомобилем в момент ДТП на законном основании (иное не следует). 

Ответчиком ООО «РМС» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителя ООО «РМС» о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО «РМС» в результате противоправных действий ответчика ФИО3. Доводы стороны ответчика ООО «РМС» об управлении ФИО3 в момент ДТП автомобилем в личных целях, не на основании трудового договора, следует считать надуманными, ставящими целью освободить юридическое лицо – ООО – от гражданско-правовой ответственности. В объяснениях водителя ФИО3 при административном разбирательстве в ГИБДД не имеется данных доводов об управлении им служебным автомобилем в личных целях. 

С учетом изложенного, по делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на надлежащего ответчика по делу ООО «РМС» - владельца транспортного средства, посредством которого был причинен материальный ущерб истцу. Иное не следует.

У владельца виновного в ДТП автомобиля - источника повышенной опасности - на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность виновника ДТП по данному автомобилю не была застрахована на период произошедшего с участием автомобиля ответчика ООО «РМС» ДТП на дату 27.01.2019. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 46-19, выполненному ООО «Информ-Оценка» (эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219 063 руб. (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению № 341-2019, выполненному ИП ФИО6 на основании определения суда от 23.08.2019 в связи с назначенной по ходатайству сторон судебной автотехнической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 175).

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Эксперт-Инвест» (эксперт ФИО5) на основании определения суда от 23.08.2019 в связи с назначенной по ходатайству сторон судебной автотехнической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; утилизационная стоимость фактически замененных в связи с ДТП запасных частей составляет 742руб. 50коп. (л.д. 233). При этом, из содержания данного заключения и из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что при осмотре автомобиля, который уже отремонтирован на момент осмотра, он установил, какие детали были фактически заменены и на основании этого сделал оценку стоимости восстановительного ремонта; т.е. были детали, которые по акту первоначального эксперта подлежали замене, но по факту не отремонтированы, и их ФИО5 не учитывал при определении стоимости восстановительного ремонта. Иск же заявлен в порядке статьи 15 ГК РФ, на основании сметы стоимости восстановительного ремонта, а не на основании стоимости затрат на фактически произведенный ремонт. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков. Не опровергнуты ответчиком доводы стороны истца о ремонте автомобиля только на ту сумму, которую истец смогла себе позволить по имущественному положению в настоящее время, при том, что ответчик добровольно не возместил ущерб истцу и истец вынуждена искать средства для минимально необходимого ремонта. 

Суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленного стороной истца заключения эксперта ФИО7. Выводы данного эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, представлены документы о квалификации эксперта, выводы в экспертном заключении сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. 

При взыскании ущерба без учета износа поврежденные и подлежащие замене запасные части подлежат передаче лицу, возмещающему ущерб. По делу следует, что автомобиль истца на настоящий момент отремонтирован, замененные после ДТП от 27.01.2019 запасные части истцом утилизированы, у истца отсутствует возможность возвратить замененные запасные части автомобиля ответчику ООО «РМС». С учетом изложенного, необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта за минусом стоимости УТС фактически замененных в связи с ДТП от 27.01.2019 запасных частей, против этого истец не возражает в суде. 

Учитывая изложенное, с ООО «РМС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 218 320руб. 50коп. (из расчета 219 063руб.-стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением эксперта ФИО7, минус 742руб. 50коп. – утилизационная стоимость фактически замененных в связи с ДТП от 27.01.2019 запасных частей, определенная экспертом ФИО5, других сведений в дело не представлено ). Оснований для другого вывода по делу не усматривается. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «РМС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 383 руб. 21 коп. от взыскиваемой суммы требований имущественного характера. 

Кроме того, по итогу разбирательства с ответчика ООО «РМС» в пользу ООО «Эксперт-инвест» подлежат взысканию 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу (л.д.215-216). Расходы за проведение данной экспертизы были возложены на ответчика по правилам ст. 96 ГПК РФ, сведений об оплате экспертизы в суд не представлено, по пояснениям эксперта ФИО5, экспертиза не оплачена. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56-57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить за счет надлежащего ответчика ООО «РМС»:

Взыскать с ООО «РМС» в пользу ФИО2 218 320 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей расходов на оценку ущерба, 5 383 руб. 21 коп. расходов на государственную пошлину, а всего 226 703 рубля 71 копейку. 

Взыскать с ООО «РМС» в пользу ООО «Эксперт-инвест» 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова