Судья Парадовская В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры 

Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

представителя заявителя

ФИО1 ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков. 

Заслушав выступления представителя заявителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Щепкиной О.Ю. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2020 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на бездействие должностного лица при рассмотрении её заявления по факту неправомерных действий и.о. начальника Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7, которая постановлением судьи возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет о несогласии с данным судебным актом, указывая, что вывод суда не соответствует нормам УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.125 УПК РФ жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Содержание жалобы ФИО1 не позволяет говорить о наличии в ней указанных недостатков, которые препятствовали бы её рассмотрению.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья сослалась на неопределённость статуса ФИО1, процессуальное положение которой в жалобе указано как «истец», а в уточнённой жалобе – как «гражданский истец». 

Вместе с тем, содержащийся в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод о неопределённости статуса ФИО1 противоречит резолютивной части судебного решения, в которой ФИО1 названа заявителем, что соответствует положениям ч.2 ст.125 УПК РФ и фактическим обстоятельствам. 

В этой связи обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения и подлежит отмене, а материал по жалобе – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 отменить, возвратить материал в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья Перепелица А.В.