Дело № 2-147/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Черняка В.Г., при секретаре судебного заседания Ященковой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям» (далее – ФКУ) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ЕРЦ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в июне 2017 года проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности был установлен факт неправомерной выплаты начальнику радиостанции 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с 30 августа по 20 ноября 2016 года надбавки за особые условия службы, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями (далее – надбавка), в размере 5% к должностному окладу ежемесячно, всего – 1532 рубля 32 копейки.

Согласившись с результатами проверки, представитель ЕРЦ просит взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ – 1532 рубля 32 копейки. Свои требования представитель истца мотивировала со ссылкой на гл. 60 ГК РФ, полагая, что имело место неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца – ЕРЦ и третьего лица – ФКУ требования поддержали в полном объеме.

Начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВДВ), надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, в письменном заявлении требования поддержал и просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик иск не признал и просил отказать, пояснив, что его вины в выплате надбавки нет.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №(по строевой части), ответчику с 30 августа 2016 года была установлена и ежемесячно выплачивалась надбавка в размере 5% от должностного оклада, вплоть до 20 ноября 2016 года. Более того данный приказ, в части выплаты надбавки, без отмены предыдущего был продублирован приказом ВрИО командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №(по строевой части). Всего выплачено 1532 рубля 32 копейки. Оба приказа в этой части до настоящего времени не отменены.

Согласно копии Акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» №/ВДВ/2017/16дсп от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению проверяющих, указанная надбавка ответчику выплачивалась с 30 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года необоснованно, поскольку командование он не осуществлял.

В соответствии с п.п. «е» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (в редакции действовавшей до 20 ноября 2016 года) (далее – Порядок), военнослужащим состоящим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20% оклада по воинской должности. 

Конкретный размер надбавки отдельным категориям военнослужащих в пределах 20% указан в приложении №9 к Порядку, при этом для иных воинских должностей, прямо не указанных в приложении, но исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, установлен её размер – 5%.

Полного перечня воинских должностей для указанных в приложении №9 – иных воинских должностей, не существовало вплоть до 20 ноября 2016 года, что позволяло трактовать его произвольно.

Согласно п. 39 Порядка, надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Из материалов дела видно, что выплата ФИО2 надбавки производилась на основании приказа командира войсковой части №, в размере, установленном приложением №9 – 5% от должностного оклада. 

Таким образом, надбавка ответчику была установлена в предусмотренных приложением №9 размерах, уполномоченным лицом, на основании действовавших в тот период правовых норм исходя из субъективного толкования этих норм должностным лицом её установившим.

Поскольку в период получения надбавки ответчик исполнял обязанности военной службы, и её выплата производилась в связи с исполнением им этой обязанности, то положения Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

По смыслу ст. 3 Закона основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Издание приказа, его согласование с ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» и последующее перечисление на его основании денежных средств от волеизъявления ответчика не зависели и его вины в выплате ему надбавки, нет.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Доказательств тому, что надбавка начислялась и выплачивалась в результате счётной ошибки, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Г. Черняк

«СОГЛАСОВАНО»