Дело №2-1510/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Камынина А.Г.,

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ГУ КРОФСС РФ ФИО2,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1510/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», Первичной профсоюзной организации «Управление по демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» об исключении вины из акта о несчастном случае от .. .. ....г., 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее ООО «УМГШО»), Первичной профсоюзной организации «Управление по демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее ППО «УМГШО»), об исключении вины ФИО3 из акта о несчастном случае от .. .. ....г., произошедшим с ним на предприятии ООО «УМГШО». Свои требования мотивирует тем, что с ним в период его работы подземным горномонтажником в ООО «УМГШО» .. .. ....г. произошел несчастный случай, в связи с чем, был составлен акт формы Н-1 №... о несчастном случае на производстве. ФИО3 получил ........ Степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относится к категории легкой. Были определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, где, в том числе, указано, что горномонтажник ФИО3, являясь старшим рабочим на позиции, согласно книги нарядов и наряд-путевки горного мастера, не выполнял свои функциональные обязанности, перейдя к управлению лебедкой, №... и передав функции старшего на позиции Щ.Н.О., находился в опасной зоне, что является нарушением «Документации на демонтаж механизированного комплекса .......». Комиссией установлена вина ФИО3 в данном несчастном случае в размере 10%. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует наличие грубой неосторожности, что явилось бы основанием для установления его вины в несчастном случае. Основным фактором, который привел к несчастному случаю с ФИО3, является факт обрыва цепи в момент натяжения канатов лебедки ЛMT - 150.01, фиксирующий отклоняющий блок №... в катамаране демонтируемой секции №..., которые использовались вместо прицепных устройств, соответствующих «Документации на демонтаж механизированного комплекса .......», в связи с их отсутствием, а не действия ФИО3, приведшие к несчастному случаю. .. .. ....г. представитель ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области с заявлением о проведении расследования несчастного случая ФИО3, о правомерности установления его вины в размере 10%. Письмом от .. .. ....г.г. №... рекомендовано обратиться в суд с требованием об исключения вины из акта о несчастном случае, так как профсоюзный комитет без достаточных доводов сделал вывод о наличии вины ФИО3 в несчастном случае. После травмы ФИО3 был временно нетрудоспособен, находился на лечении с .. .. ....г. по .. .. ....г. С .. .. ....г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%. Филиал №... Государственное Учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации выплачивает ФИО3 возмещение вреда здоровью уменьшенное на 10%.

Просит суд с учетом уточнений, признать незаконным заключение работодателя и профсоюзного комитета от .. .. ....г. об установлении степени вины ФИО3 в несчастном случае на производстве от .. .. ....г. в размере 10%. Установить степень вины работодателя «ООО УМГШО» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО3 .. .. ....г. в размере 100%. Взыскать с ООО «УМГШО» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.195), причину неявки суду не сообщил, направил в суд уполномоченного представителя. Ранее в судебном заседании .. .. ....г. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что .. .. ....г. с ним произошел несчастный случай, он вышел на работу не в свое звено, т.к. у него не хватало смен в графике. Старшим звена был Щ.Н.О.. Когда произошел обрыв цепи, он стоял в безопасной зоне, после удара в грудь потерял сознание. После травмы находился на лечении с .. .. ....г. по .. .. ....г. С .. .. ....г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %. Дополнительно пояснил, что кроме него, К.А.В. и Щ.Н.О. на территории никого не было.

Представитель истца ФИО1, уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.19) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что вина ФИО3 отсутствует, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, повлекшие повреждение здоровья. Профсоюзным комитетом не в полной мере изучены документы, а именно: приказы о наказании за нарушение требований охраны труда в течение предшествующих 12 месяцев, тем самым без достаточных доводов, профсоюзный комитет сделал вывод о наличии вины ФИО3

Представитель ответчика ООО «УМГШО» ФИО4, уполномоченный доверенностью (л.д.42), в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.196), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании .. .. ....г. исковые требования не признал, суду пояснил, что .. .. ....г. был составлен Акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым была установлена вина ФИО3 в размере 10%. Считает, что истец в момент происшествия находился в опасной зоне. В соответствии с наряд-путевкой старшим в бригаде был ФИО3 При выдаче наряда-путевки, ФИО3 поставили в известность о том, что он будет старшим в звене, т.к. данный наряд подписан истцом. Между тем, ФИО3 переложил свои обязанности старшего звена на Щ.Н.О. и находился в момент обрыва цепи не там, где должен был находиться старший, т.е. он нарушил «Документацию на демонтаж механизированного комплекса .......». Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 не привлекался к ответственности за нарушение техники безопасности.

Представитель привлеченного судом соответчика ППО «УМГШО» ФИО5, действующая на основании удостоверения №... (л.д.181), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.195) причину неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее в судебном заседании .. .. ....г. исковые требования не поддержала, суду пояснила, что .. .. ....г. комиссией в составе трех человек было составлено заключение профсоюзного комитета о степени вины ФИО3, данное заключение комиссией составлено со слов главного инженера, который рассказал об обстоятельствах несчастного случая, и на основании «Документации на демонтаж механизированного комплекса ....... Комиссией было установлено, что ФИО3 передал свои полномочия старшего звена Щ.Н.О. и при натяжении каната вышел в опасную зону. Позднее, то есть, после составления заключения, стало известно, что оборудование, на котором работало звено ФИО3, не соответствовало правилам техники безопасности. Зачем Замеров приступил к работе на неисправном оборудовании не известно. На момент составления заключения у профсоюза отсутствовали данные расследования несчастного случая и данные о том, что оборудование, на котором работало звено ФИО3, не соответствует требованиям техники безопасности. Профсоюз не уведомлял ФИО3 и его представителя о заседании комитета по расследованию несчастного случая, письменно какие либо документы о наказании ФИО3 за нарушение требований охраны труда в течение предшествующих 12 месяцев не запрашивались, т.к. устно были уведомлены, об отсутствии у ФИО3 таких нарушений. Заключение, которое выдано профсоюзным комитетом о степени вины застрахованного ФИО3, может быть отменено на собрании профкома или по решению суда. Основной причиной травмы ФИО3 явилось то, что он вышел в опасную зону, полагает, что этого достаточно для установления грубой неосторожности в действиях ФИО3. Сам выход ФИО3 в опасную зону не способствовал разрыву цепи.

Третье лицо государственная инспекция труда в Кемеровской области, привлеченное определением суда, своего представителя в судебное заседание не направила, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причина не явки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица ГУ-КРОФСС РФ филиала № 11 ФИО2, уполномоченная доверенностью (л.д.203) в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, суду пояснила, что представитель их организации в расследовании произошедшего несчастного случая не участвовал, истцу выплачивается ежемесячно страховые выплаты исходя установленной 20 % утраты трудоспособности. 

Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании .. .. ....г. суду показал, что он бывший коллега ФИО3, раньше работал в ООО «УМГШО». .. .. ....г. ФИО3 поставили в их бригаду старшим. При демонтаже секции с помощью лебедки произошел обрыв цепи. Пояснил, что ему неизвестно, где находился ФИО3 в момент обрыва цепи, т.к. он управлял лебедкой, но после произошедшего он нашел ФИО3 за лебедкой под секцией в опасной зоне. ФИО3 был в сознании.

Свидетель В.И.А., допрошенная в судебном заседании .. .. ....г. суду показала, что она эксперт ООО «.......», который является аккредитованной организацией по оказанию услуг по охране труда. С .. .. ....г. участвует в работе комиссий по расследованию несчастных случаев на производстве. При изучении материалов расследования несчастного случая ею сделаны выводы, что основной причиной несчастного случая, произошедшего .. .. ....г. с ФИО3 является выполнение демонтажных работ не предусмотренными сцепными приспособлениями, чем нарушены требования «Документации на демонтаж механизированного комплекса .......». Данное нарушение было допущено под руководством руководителей работодателя, назначенных ответственными за безопасное производство работ. В п.8 Акта №... от .. .. ....г., указано, что на начало работ по демонтажу пострадавший ФИО3 находился за гидростойками секции в ряду (безопасной зоне), в опасную зону Земеров вышел в процессе демонтажа, при этом отсутствует информация, с какой целью опытный работник, стаж которого составляет почти ......., вышел в опасную зону, зная, что демонтажные работы проводятся с нарушением требований безопасности, а очевидцы несчастного случая, только слышали звук обрыва цепи и стоны пострадавшего, но не видели, как Земеров выходил в опасную зону. Протоколами опроса Д.А.В. горного мастера участка подтверждается, что ФИО3, только, по мнению мастера (виновного лица) должен был, находиться в опасной зоне для попадания под удар отлетевшей цепи. ФИО3, согласно объяснительной, говорит, что на момент несчастного случая находился за гидростойками секции в ряду (безопасной зоне), о выходе в опасную зону и причине нахождения в опасной зоне информации нет, при этом ФИО3 говорит о потере сознания от удара. Таким образом, выводы комиссии о вине ФИО3 (в части нахождения в опасной зоне) сделаны исключительно на предположениях свидетелей и горного мастера (виновного лица). Это произошло вследствие отсутствия пострадавшего в момент проведения расследования несчастного случая, для пояснения обстоятельств случившегося и защиты своих интересов. Считает, что Акт №... не содержит подробно изложенных обстоятельств несчастного случая, а именно подтвержденного факта или причины нахождения в опасной зоне ФИО3. Выводы комиссии о вине ФИО3, в части нахождения в опасной зоне, сделаны на основании предположений. С учетом вышесказанного, а также с учетом того, что ФИО3 являлся подчиненным, т.е. зависимым от вышестоящих руководителей и их решений, работником, полагает, что в действиях пострадавшего отсутствует грубая неосторожность. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Судом установлено, что истец ФИО3 в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. работал на предприятии ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в должности «горномонтажник подземный», что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.11-13), трудовым договором, и соглашением об изменении определенных условий (л.д.126-135).

Указанная организация по договору подряда осуществляла работы на предприятии .......», что подтверждается договором (л.д.167-175).

.. .. ....г. в ....... на предприятии .......» на участке по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования №... при демонтаже секции №... с помощью лебедки ЛМТ-150.01 с ФИО3 произошел несчастный случай (л.д.110), о чем составлен Акт №... о несчастном случае, утвержденный руководством предприятия .. .. ....г. (л.д.7-9,111-115).

При проведении комиссией расследования, были установлены следующие обстоятельства: .. .. ....г. в 3 смену заместитель начальника участка №... П.М.В. выдал наряд горному мастеру Д.А.В. и звену горномонтажников в составе Щ.Н.О., К.А.В. и ФИО3, на производство работ по демонтажу секций крепи. Старшим на позиции был назначен ФИО3 На рабочее место в демонтажную камеру ....... звено горномонтажников прибыло в ........ С начала смены звено горномонтажников демонтировало и выдало секцию №... лебедкой №... в район секции №..., и приступило к демонтажу секции №.... При помощи лебедок №... и №... рабочие произвели выдвижку секции из ряда и приступили к ее развороту на демонтажную дорожку. Отклоняющий блок №... закрепили к монтажному отверстию на правом по ходу секции, катамаране демонтируемой секции №... при помощи калиброванной круглозвенной цепи ....... с соединительным звеном, болтом ........ Для выдачи секции №... лебедкой JIMT-150.01 №..., применили прицепное устройство, состоящее из цепи круглозвенной калиброванной ....... и соединительного звена с болтом ......., которое закрепили за основание секции. Канат лебедки №... пропустили через отклоняющий блок №... и закрепили за верхняк секции №..., находящейся в ряду. Горномонтажники Щ.Н.О. и К.А.В. перешли в безопасное место, за гидростойки секций в ряду: Щ.Н.О. находился за гидростойками секции крепи №..., горномонтажник К.А.В. в районе секции крепи №.... К.А.В. управлял лебедкой №..., Щ.Н.О. подавал команды на демонтаж машинистам лебедок. Горномонтажник ФИО3 находился в районе секции крепи №... и управлял лебедкой №.... По команде Щ.Н.О., К.А.В. и ФИО3 произвели натяжение канатов лебедками №... и №.... В ....... в момент натяжения канатов лебедками ЛMT-150.01, произошел обрыв цепи, фиксирующий отклоняющий блок №... в катамаране демонтируемой секции №.... Отклоняющий блок №..., находящийся под натяжением каната лебедки №..., вместе с цепью сорвался, полетел по выработке и ударился о секцию №.... Обрывок калиброванной цепи, продолжив движение, ударил ФИО3 в грудь. На начало работ по демонтажу секции №... ФИО3 находился за гидростойками секции в ряду, в опасную зону пострадавший вышел в процессе демонтажа. Находящийся недалеко от пострадавшего горномонтажник К.А.В., услышал звук рвущейся цепи и затем, подавленный стон пострадавшего. Подбежав к пострадавшему, горномонтажники К.А.В. и Щ.Н.О. увидели, что он находится на демонтажной дорожке в районе секции №..., стоя на коленях, прижав руки к груди, ему оказали помощь. К.А.В. сообщил горному мастеру Д.А.В. о произошедшем несчастном случае. Самостоятельно, в сопровождении помощника начальника участка В.Ю,А., пострадавший проследовал в здравпункт шахты, где пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, и служебным автотранспортом направлен в МБЛПУ «ГКБ №...» г. Новокузнецка.

ФИО3 был диагностирован ....... что подтверждается медицинской справкой здравпункта .......» и медицинским заключением №... от .. .. ....г., выданным Муниципальным бюджетным лечебно - профилактическим учреждением «Городская клиническая больница №...» города Новокузнецка (л.д.117-118). 

Степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории легкой. В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ФИО3 был временно нетрудоспособен.

При расследовании были установлены причины несчастного случая (п.9), а также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда (п.10): начальник участка №... Ч.А.Н., заместитель начальника участка №... П.М.В., горный мастер участка №... Д.А.В., горномонтажник ФИО3

Вина ФИО3, по мнению комиссии, участвующей в расследований несчастного случая, заключалась в том, что он, являясь старшим рабочим на позиции, согласно книги нарядов и наряд-путевки горного мастера, не выполнял свои функциональные обязанности, перейдя к управлению лебедкой №..., передал функции старшего на позиции Щ.Н.О., и находился в опасной зоне (п.10.4 л.д.8 оборот). Его вина, в данном несчастном случае, определена в размере 10%.

Профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации «УМГШО» также составило свое заключение, где указал, что оценив предшествующие несчастному случаю действия пострадавшего и вероятность причинной связи между его поведением и повреждением здоровья, оценив действия должностных лиц по соблюдения трудового кодекса РФ, действующих Правил и норм охраны труда работников той же профессии, которую имеет пострадавший, пришел к следующему заключению: вина ФИО3 в происшедшем несчастном случае составляет 10% (л.д.14).

ФИО3, посчитав, что его вина в произошедшем отсутствует, обратился с заявлением о проведении расследования несчастного случая и исключении из акта степени его вины в Государственную инспекцию труда. (л.д.15).

Согласно ответу на обращение от .. .. ....г., нарушений порядка расследования несчастного случая со стороны работодателя не выявлено, между тем государственная инспекция труда указала, что со стороны профсоюзного комитета, выдавшего заключение о степени вины застрахованного (ФИО3), не в полной мере изучены документы, тем самым без достаточных выводов, профкомом сделаны выводы о наличии вины ФИО3 (л.д.16).

В связи с произошедшим несчастным случаем ФИО3 .. .. ....г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %, (л.д.10), назначена ежемесячная страховая выплата (л.д.17-18).

Считая, что установление вины ФИО3 в произошедшем .. .. ....г. несчастном случае является неправомерной, истец обратился с настоящим исков за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10.4 Акту №... о несчастном случае (л.д.7-9,111-115), материалам расследования (л.д.109-176), вина ФИО3 установленная в размере 10 % состоит в том, что он, являясь старшим рабочим на позиции, не выполнял свои функциональные обязанности, перешел к управлению лебедкой №..., и передал функции старшего на позиции Щ.Н.О., а также находился в опасной зоне, что является нарушением .......

Между тем, при исследовании представленного в материалы дела наряда-путевки на производстве (л.д.48-49), суд не усматривает, что именно ФИО3 являлся старшим на позиции, и его функциональные обязанности были отличны от других работников в момент произошедшего, поскольку все работники, находившиеся с ФИО3 в звене (Щ.Н.О., К.А.В.) поставили свои подписи в разделе «роспись старшего» (л.д.49). 

Каким-либо иным документом, подтверждающим, что ФИО3 являясь старшим в звене, в нарушение своих функциональных обязанностей, при переходе к управлению лебедкой №... передал свои функции старшего Щ.Н.О., суду не представлено. Сам ФИО3, согласно своим объяснениям, считал старшим в звене Щ.Н.О., так как тот подавал голосовые команды при демонтаже.

Все работы выполнялись звеном в соответствии с инструкцией (л.д.70-80) и «Документацией на демонтаж механизированного комплекса ....... (л.д.50-70).

Тот факт, что ФИО3 вышел в опасную зону, ничем не подтвержден. Из объяснений ФИО3 следует, что он находился за секцией №... (л.д.165). Кроме того, он указывает, что при демонтаже секции №... во время натяжения каната, почувствовал удар в грудь, потерял сознание, то есть при разрыве цепи её отлетевшим обрывком ударило работника.

Протоколами опроса очевидцев Щ.Н.О., К.А.В. (л.д.148-153) и их письменными объяснениями (л.д.161-162), так же не подтверждено, что они являлись очевидцами того, что Земеров вышел и находился в опасной зоне, они только услышали звук обрыва цепи и стоны пострадавшего, в связи с чем, их пояснения по поводу указанного факта нарушения носит предположительный характер.

Протокол опроса Д.А.В. содержит ссылку на то, что он считает ФИО3 виновным, так как он сам вышел в опасную зону, однако Д.А.В. в момент произошедшего не находился на данном участке, и в последующем был также признан виновным в произошедшем. 

Как пояснила представитель соответчика ППО «УМГШО» ФИО5 в судебном заседании, о том, что в действиях ФИО3 имеется вина (выход в опасную зону), комиссии Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации «УМГШО» стало известно со слов главного инженера, предоставившего сведения о несчастном случае в профком. Профсоюзным комитетом при проведении расследования никакие документы изучены не были, вопрос о том, был ли ФИО3 в момент разрыва цепи в опасной зоне и если был, то почему, также комитетом не выяснялся.

Кроме того, представитель соответчика ППО «УМГШО» в судебном заседании подтвердила, что ни ФИО3, ни его представитель не учувствовали в заседании комитета, поскольку не были даже уведомлены о рассмотрении данного факта. 

Таким образом, суд считает, что ФИО3 являясь подчиненным работником, выполнял работы в небезопасных условиях, акт о расследовании не содержит подтверждающего факта и причины нахождения ФИО3 в опасной зоне, а выводы комиссии о вине ФИО3 (в части нахождения его в опасной зоне) носят предположительный характер.

Несчастный случай с ФИО3 произошел в результате обрыва цепи в момент натяжения канатов лебедками ЛМТ-150.01, фиксирующий отклоняющий блок №... в катамаране демонтируемой секции №..., так как отклоняющий блок №..., находящийся под натяжением каната лебедки №..., вместе с цепью сорвался, полетел по выработке и ударился о секцию №.... При этом, обрывок калиброванной цепи, продолжил движение и ударил ФИО3 в грудь, таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и порывом цепи отсутствует, то есть в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

Доказательств нарушения ФИО3 требований охраны труда в течении предшествующих несчастному случаю 12 месяцев суду представлено не было. 

В силу части 8 статьи 229.2 ТК РФ степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Исходя из вышесказанного, с учетом представленных доказательств, мнения участвующих в деле лиц, отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожность, при наличии вины работодателя, выразившегося в недостаточном контроле за техническим состоянием прицепных устройств, суд удовлетворяет уточненные требования истца и признает незаконным заключение работодателя и профсоюзного комитета от .. .. ....г. об установлении степени вины ФИО3 в несчастном случае на производстве от .. .. ....г. в размере 10%. 

В силу действующего трудового законодательства вина работодателя при отсутствии грубой неосторожности работника всегда составляет 100%, в связи с чем, суд устанавливает степень вины работодателя «ООО УМГШО» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО3 .. .. ....г. в размере 100%. 

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает при этом, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.204-205) по гражданскому делу, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании указанной суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение работодателя Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» и Первичной профсоюзной организации «Управление по демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» от .. .. ....г. об установлении степени вины ФИО3 в несчастном случае, произошедшем на производстве от .. .. ....г. в размере 10%. 

Установить степень вины работодателя Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО3 .. .. ....г. в размере 100%. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ....... судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКАТО 32431000000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803000011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _______________________________ О.Ю. Девятиярова.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017 года.

Судья: _______________________________ О.Ю. Девятиярова.