Дело №2-1166/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении к установке снегозадержателей и системы водоотведения,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ по установке снегозадержателей и системы водоотведения, предоставлении доступа к домовладению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о понуждении к установке снегозадержателей и системы водоотведения, по тем основаниям, что 

ФИО1 является собственником земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Собственником смежного земельного участка является ФИО4 На земельном участке ответчика находится жилой дом общей площадью (номер обезличен) кв.м. В (дата обезличена) году для повышения комфортности и удобства проживания в жилом доме ФИО4 возвел пристрой лит. а и Г к жилому дому.

Пристрой лит. а и Г возведен по меже и имеют скатную крышу, при этом скаты направлены в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1 Данные скаты крыш не оборудованы системами водостока и снегозадержания. Срезы крыш пристроев идут над земельным участком ФИО1, в результате чего большая часть атмосферных осадков попадает на земельный участок ФИО1

Также, в связи с постоянными, в зимнее время, сходами снега и льда, образовавшегося из-за перепада температур ФИО1, опасаясь порчи имущества, лишена возможности возвести на данной части земельного участка теплицу для выращивания овощных культур.

(дата обезличена) решением Кстовского городского суда были удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 об обязании ФИО1 предоставить ФИО4 доступ к кирпичным стенам пристроев лит. а и Г со стороны домовладения (номер обезличен) для производства ремонтно-восстановительных работ по восстановлению стены, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В своем исковом заявлении ФИО1 просит обязать ФИО4 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) установить снегозадержатели и систему водоотведения по всей ширине кровли пристроев лит. а и Г к дому (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), со стороны земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен).

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ по установке снегозадержателей и системы водоотведения, предоставлении доступа к домовладению, в котором просит:

- обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствий в производстве работ по установке снегозадержания и системы водоотведения домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) со стороны пристроев литеров а и Г к дому (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

- обязать ФИО1 предоставить ФИО5 доступ к лит. а и Г принадлежащего ему домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), ориентированных на домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен), для производства комплекса работ по установке снегозадержания и системы водоотведения дома (домовладения) (номер обезличен) по (адрес обезличен), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

При рассмотрении дела ФИО1 уточнила свои исковые требования по результатам судебной экспертизы, в своем уточненном исковом заявлении просит обязать ФИО4 в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу установить по наружной стене пристроя лит. Г к дому (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), подвесные желоба для отвода дождевых вод и оборудовать крышу основной части пристроя лит. Г системой снегозадержания, взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере (номер обезличен) рублей, расходы на представителя в размере (номер обезличен) руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск ФИО4 не признала.

Представитель истца ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что ответчик после подачи иска в суд частично выполнил работы по установке снегозадержателей и системы водоотведения по кровле пристроя лит. «а» к своему дому, а в части пристроя литер «Г» не выполнил. Истец обязуется предоставить ответчику доступ для производства комплекса работ по установке системы водоотведения, а для проведения работ по устранению вероятности схода снега такой необходимости нет, что установлено судебной экспертизой. Доводы встречного иска несостоятельны, поскольку истец сам заинтересован в проведении ответчиком указанных работ и никаких препятствий ему в этом не чинит.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что водоотведение на кровле пристроя литер Г им не установлено, т.к. в этом нет никакой необходимости.

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить, пояснила, что в настоящее время требования истца ответчиком практически выполнены, и из-за отсутствия доступа ответчик не имел возможности произвести указанные работы ранее. Пояснила, что для производства работ ответчику требуется две недели.

Представитель ответчика ФИО6 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки уточненного встречного иска, предоставлении дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели реальную возможность для уточнения своих исковых требований и предоставления дополнительных доказательств. При этом суд принимает во внимание, что истцом исковые требования были уточнены своевременно перед судебным заседанием после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении безвозмездно частного бессрочного сервитута на часть земельного участка принадлежащего ФИО1, площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), для ремонта и обслуживания жилого дома по адресу: (адрес обезличен), с мая по сентябрь с периодичностью один раз в год, начиная с (дата обезличена) года, и демонтажа части забора для обеспечения доступа к стене дома, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенных построек лит. «а и Г», представляющие собой кирпичный холодный пристрой и кирпичный сарай, расположенные по адресу: (адрес обезличен), оставить без удовлетворения (л.д.46-55).

Решением суда установлены следующие обстоятельства.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков и домовладений: ФИО4 по адресу: (адрес обезличен); ФИО1 по адресу: (адрес обезличен).

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, спора по границам земельных участков между сторонами не имеется.

Также установлено, что кирпичные стены холодного пристроя и сарая к дому (номер обезличен) ФИО4 проходят по границе земельных участков сторон. Год постройки (дата обезличена)

Домовладение (номер обезличен) ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от (дата обезличена) с имеющимися постройками ФИО4 по границе земельных участков.

Требуя сноса указанных пристроек, ФИО1 ссылается на нарушение строительных норм и правил при их возведении, что являются самовольными и что при большом количестве осадков, снег и дождевая вода с крыш поступает на земельный участок ФИО1, что делает невозможным в полном объеме ей пользоваться и владеть своим земельным участком.

Согласно отчета по строительно-технической экспертизе ООО «ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкснертиза» санитарные и бытовые разрывы при возведении пристроек со стороны обоих домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) не соблюдены.

Учитывая, что истица по встречному иску приобрела земельный участок и дом в том состоянии, со смежным домовладением в том состоянии, в каком оно и есть в настоящее время, расположение принадлежащих ответчику строений на границе земельного участка истца не влечет нарушения ее прав и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав при возведении пристроев к дому ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим истцом, в результате возведения пристроев она не лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом - жилым домом и земельным участком.

Доводы истца о том, что нарушение разрыва между строениями, приведет к тому, что он не сможет использовать по своему усмотрению земельный участок, в том числе с учетом стока водной и снежной массы с крыш, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Выявленные отступления от градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными.

Истец по первоначальному иску ФИО4 требуя установления сервитута, ссылается на то, что указанное необходимо для обеспечения его нужд, как собственника жилого дома и хозяйственных построек в ремонте стен указанной недвижимости, расположенных на границе с земельным участком, принадлежащим ответчику, и что иным способом, кроме как установлением сервитута, обеспечить эти нужды истца не представляется возможным. В связи с чем, в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «Коллегия судебных экспертиз» просит установить бессрочный сервитут для обеспечения истцу прохода с целью обслуживания и ремонта стен принадлежащего ему жилого дома.

Из заключения указанной судебной экспертизы следует:

1. Иной возможности доступа к части дома истца, расположенного по адресу: (адрес обезличен), для ремонта дома без использования этой цели земельного участка, принадлежащего ответчице, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не имеется.

Земельный участок, который необходим для ремонта части дома истца, со стороны земельного участка, принадлежащего ответчице, имеет площадь (номер обезличен) кв.м. Длина участка (номер обезличен) пог.м; ширина участка переменна. Схема земельного участка показана на Рис 1 Приложения к данному заключению. Координаты пикетов земельного участка домовладения (номер обезличен), необходимого для ремонта (адрес обезличен), приведены в таблице к Рис.1 Приложения (стр.14Заключения).

Поскольку заявленные истцом ФИО4 требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического обслуживания и ремонта пристроек к дому, а доказательства невозможности пользования указанной недвижимостью, а также проведения его ремонта без установления сервитута, не представлены, то сам по себе факт нахождения пристроек на границе земельных участков и необходимость их ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающиеся в невозможности полноценного использования земельного участка. При этом суд учитывает, что указанная необходимость в ремонте домовладения носит временный характер и в течение (дата обезличена) истец, при тех же препятствиях, с указанными требованиями не обращался.

В ситуации, когда домовладение расположено по границе соседнего участка и отсутствует подход для обслуживания стены дома, ориентированной на соседний участок, все споры, связанные с необходимостью обслуживания домовладения, разрешаются путем устранения препятствий в проведении ремонтных работ.

При этом истец не лишен возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае не достижения соглашения - путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) оставлено без изменения (л.д.56-62). 

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом и обязании обеспечить доступ к стене дома, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 предоставить ФИО4 доступ к кирпичным стенам прихожей, площадью (номер обезличен) кв.м. (пом. 1 по техническому плану здания ООО «Успех» от (дата обезличена)) и прихожей площадью (номер обезличен) кв.м; (пом. 2 по техническому паспорту ООО «Успех» от (дата обезличена)), дома (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), со стороны домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен), для производства ремонтно-восстановительных работ по восстановлению стены, указанных в отчете по строительной экспертизе ООО ЭКЦ «Нижегородстройтехэкспертиза», 2014 года, установив зону ремонта в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В остальной части иска ФИО4 отказать (л.д.5-10).

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником жилого одноэтажного дома, общей площадью (номер обезличен) кв.м. и земельного участка, площадью (номер обезличен) кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен).

ФИО1 является собственником жилого дома, площадью (номер обезличен) кв.м. и земельного участка, площадью (номер обезличен) кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен). 

Участки сторон являются смежными, поставлены на кадастровый учет, спора по границам земельных участков не имеется.

Согласно технического плана здания, выполненного ООО «Успех» (кадастровый инженер ФИО9) (дата обезличена), дом истца ФИО4 состоит из: пом. 1 – прихожая, площадью (номер обезличен) кв.м., пом. 2 – прихожая, площадью (номер обезличен) кв.м., пом. 3 - коридор-котельная, пом. 4-6 – жилые комнаты, пом. 7 – кухня, пом. 8 – туалет, пом.9 – столовая.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ФИО3 желает отремонтировать стены прихожей, площадью (номер обезличен) кв.м. и прихожей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенные по границе земельного участка ответчика.

Согласно отчета по строительно-технической экспертизе ООО «ЭКЦ «Ниже(адрес обезличен)Экспертиза» была произведена оценка соответствия ремонтно-восстановительных работ наружной стены (лит а) дома по адресу: (адрес обезличен). Специалисты пришли к следующим выводам: 

- санитарные и бытовые разрывы при возведении пристроек со стороны обоих домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) не соблюдены. 

- в результате исследований в соответствии с СП 13-102-2003[19] отмечены прогибы, перекосы и трещины в несущих конструкциях, дана оценка техническому состоянию конструкций пристроек лит. а,Г:

- Фундаменты...........- ограниченно работоспособное состояние;

- Наружные стены..........- ограниченно работоспособное состояние;

- фактическое состояние данных конструкций не отвечает требованиям по их работе;

- состояние несущих и ограждающих конструкций пристроек лит. а.Г, характеризуется снижением несущей способности и требует безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ;

Выполнение, предписанных ремонтно-восстановительных работ наружной стены холодного пристроя лит. а и лит.Г (адрес обезличен) не нарушит права и законные интересы граждан, владельцев (адрес обезличен).

Фактическое положение ограждения между смежными участками в т.3"z (прил.1) смещено на (номер обезличен) см в сторону участка (номер обезличен) и установлено на расстоянии (номер обезличен) от стены пристройки лит. а, фотофиксация результатов измерений представлена в приложении 3;

- фактическое положение границы смежных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) от т.3"z до т. 11 проходит на расстоянии (номер обезличен) от стены пристроек лит. а и лит. Г установленных единым блоком, и от т.11 до т.4"z граница проходит на расстоянии (номер обезличен) м - (номер обезличен) м, схема представлена в приложение 1.

Для проведения текущего и внепланового ремонта наружных стен строений на участках (номер обезличен) и (номер обезличен), с также производства указанных выше ремонтно-восстановительных работ наружной стены лит.а, Г, расположенной на расстоянии (номер обезличен) метра от границы участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), экспертом предложен вариант выделения вдоль границы «зоны ремонта» площадью (номер обезличен) м2 ((номер обезличен) x (номер обезличен) м): шириной по (номер обезличен) м с обеих сторон от границы.

Предложенная для проведения ремонтно-восстановительных работ обеих домовладений «зона ремонта» площадью - (номер обезличен) кв.м. не нарушает сложившийся порядок пользования земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен). Схема выделяемой «зоны ремонта» для нужд обоих участков (номер обезличен) и (номер обезличен)

В рамках рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) проведена судебная экспертиза ООО «Коллегия судебных экспертов». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (гражданское дело (номер обезличен), т.2 л.д.1-25), иной возможность доступа к части дома истца, расположенного по адресу: (адрес обезличен), для ремонта дома без использования этой цели земельного участка, принадлежащего ответчице, расположенного по адресу: (адрес обезличен) не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании домом суд не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 пояснила, что никаких препятствий истцу не чинила. ФИО4 не представлено доказательств того, что ФИО1 чинит ему какие-либо препятствия в пользовании его имуществом, поскольку земельный участок, о временном выделении части которого просит истец принадлежит ответчику на праве собственности и она, как собственник, в силу ст.209 ГК РФ имеет права распоряжаться им по своему усмотрению.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что наружные стены жилого дома, принадлежащего истцу находятся в ограниченно работоспособном состоянии, которое не отвечает требованиям по их работе. В связи с этим требуется проведение строительных мероприятий по восстановлению стены.

При этом ФИО4 фактически лишен возможности произвести ремонтные работы стены своего строения, поскольку их проведение возможно только с заходом на земельный участок ответчика, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Для проведения ремонта стен домовладения истца необходим земельный участок, часть которого (площадью (номер обезличен) кв.м.) заходит на земельный участок ответчика, что отражено в приложении (схема рис.1) к заключению судебного эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (гражданское дело (номер обезличен)).

Доводы ответчика о нарушении ее прав судом отклонены, поскольку опровергнуты выводами специалиста ООО «ЭКЦ «Ниже(адрес обезличен)Экспертиза», согласно которым предложенная для проведения ремонтно-восстановительных работ обеих домовладений «зона ремонта» не нарушает сложившийся порядок пользования земельными участками.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о том, что истцом не указанно какие именно работы он собирается проводить.

Суд полагает, что не указание истцом перечня работ не является основанием для отказа в иске, поскольку ФИО4 представлен отчет по строительно-технической экспертизе ООО «ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза», в котором приведены данные о состоянии строения и ремонтных работах, которые провести необходимо. Суд приходит к выводу о том, что выбор работ по ремонту стен его помещений, является правом истца, в рамках устанавливаемого периода работ.

Разрешая требования об установлении периода производства ремонтных работ с (дата обезличена) по (дата обезличена), суд учитывает позицию ответчика, утверждающую о нарушении ее прав столь длительными сроками, позицию представителя истца о том, что в какой именно срок будут выполнять работы они договорятся с ФИО1, а также то, что в судебном заседании стороны не смогли прийти к мирному разрешению спора.

Суд находит, что посредством установления периода ремонтных работ одной стены пристроя к дому истца в (дата обезличена), то есть фактически весь весеннее-летний период (дата обезличена) года, могут быть нарушены права ответчика, в связи с чем сокращает данный период и устанавливает истцу срок для проведения работ с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями по настоящему делу, ФИО1 в обоснование своих доводов указала, что пристрои лит. а и Г, принадлежащие ответчику ФИО4, возведены по меже и имеют скатную крышу, скаты направлены в сторону участка истца, данные скаты крыш не оборудованы системами водостока и снегозадержания, в результате атмосферные осадки попадает на земельный участок ФИО1, оказывают негативное влияние на возможность эксплуатации земельного участка.

Ответчик ФИО4, обращаясь со своим встречным иском, в обоснование своих требований указал, что не согласен с заявленными требованиями ФИО1, поскольку сам имеет желание в производстве указанных работ на принадлежащем ему домовладении, однако не может их выполнить по причине препятствования со стороны истца, которая в связи со сложившимися неприязненными отношениями чинит препятствия в пользовании домом, не обеспечивает беспрепятственный доступ к домовладению истца со стороны лит. а и Г для производства необходимых работ. Иного доступа для обслуживания стены дома, иначе как с земельного участка ответчика, у истца не имеется.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Соответствуют ли пристрой лит. «а» и «Г» к дому (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

- Если не соответствуют, то создают ли такие нарушения вероятность схода снега и дождевых вод на смежный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен).

- Если создают, то какие работы необходимо произвести для устранения вероятности схода снега и дождевых вод на смежный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), с крыш пристроев лит. «а» и «Г» к дому (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

- необходим ли ФИО4 для выполнения таких работ для устранения вероятности схода снега и дождевых вод, доступ к лит. а и Г принадлежащего ему домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), со стороны принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно выводов эксперта (л.д.130-147): 

- Пристрой лит.а и лит.Г жилого (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам по следующим позициям:

1. Техническое состояние несущих ограждающих конструкций исследуемых пристроев на дату экспертного осмотра не удовлетворяет требованиям безопасной эксплуатации:

- снижение несущей способности ограждающих конструкций пристроя лит.Г (нарушение прочности основания наружной стены и кирпичной кладки, нарушение герметизации кровельного покрытия);

- отсутствует отмостка по периметру пристроев, помещения пристроев не защищены от проникновения дождевой и талой воды, тем самым не обеспечивается выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды в соответствии с нормами и правилами (п.7.1, п.8.1, п.8.8 СП 55.13330.2011).

2. Пристрои расположены на границе земельного участка с домом (номер обезличен) без отступления, что не соответствует требованиям градостроительных правил – 1 м (п.5.8, п.7.1 СП 42.13330.2011).

Не соблюдено противопожарное расстояние между пристроями лит.а. илит Г (адрес обезличен) пристроем соседнего жилого (адрес обезличен) – (номер обезличен) м в соответствие с требованиями п.5.3.2. СП 4.13130.2013, что создает в случае возникновения пожара возможность распространения пожара на соседние здания и сооружения, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Кровли пристроев не оборудованы наружными организованными водостоками и системами снегозадержания, что является нарушением требований п.9.1, 9.12 СП 17.1333.2011.

- Выявленные нарушения строительных норм и правил по п.2,4 создают вероятность схода снега и дождевых вод с крыш пристроев лит.а и лит.Г к дому (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) на смежный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен).

- Для устранения вероятности схода снега и дождевых вод на смежныйземельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), с крыш пристроев лит. а и лит.Г к дому (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), необходимо выполнить организованный водосток с отводом воды с крыш путем устройства подвесных желобов по наружным стенам пристроев со стороны границы земельного участка.

- Для устранения вероятности схода снега с крыш пристроев лит. а и лит.Г (адрес обезличен) на соседний участок (номер обезличен) необходимо оборудовать крышу жилого (адрес обезличен) лит.А и крышу основной части пристроя лит.Г системами снегозадержания. Монтаж систем снегозадержания проводится на самой крыше, поэтому доступ на соседний участок для проведения данных работ не требуется.

- Для выполнения вышеуказанных работ по устранению вероятности схода дождевых вод, ФИО4 необходим доступ к пристроям лит.а и лит.Г принадлежащего ему домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) со стороны принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Уточняя заявленные требования в связи с выводами судебной экспертизы, ФИО1 указала, что в настоящее время Ответчиком частично произведены работы по оборудованию системы водоотведения (установлены подвесные желоба по наружной стене пристроя лит.«а» со стороны границы земельного участка), и частично выполнены работы по устранению вероятности схода снега (Крыши пристроя лит.«а» и жилого дома лит.А оборудованы системами снегозадержания). С учетом выводов эксперта и выполненных Ответчиком работ, для устранения вероятности схода дождевых вод и снега на земельный участок принадлежащий Истцу необходимо установить по наружной стене пристроя лит. Г подвесные желоба для отвода дождевых вод и оборудовать крышу основной части пристроя лит. Г системой снегозадержания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что не оборудовал пристрой литер Г системами водоотведения и снегозадержания, т.к. считает, что в этом нет никакой необходимости, в связи с чем утверждал, что все необходимые работы по оборудованию своего домовладения системами водоотведения и снегозадержания с целью предотвращения попадания осадков на участок истца он выполнил.

Разрешая требования истца ФИО1, суд принимает во внимание, что доводы истца подтверждаются заключением судебной экспертизы, которым установлено, что Пристрой лит.а и лит.Г жилого (адрес обезличен) (ответчика) не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, в т.ч.: пристрои расположены на границе земельного участка с домом (номер обезличен) без отступления, кровли пристроев не оборудованы наружными организованными водостоками и системами снегозадержания. Выявленные нарушения строительных норм и правил создают вероятность схода снега и дождевых вод с крыш пристроев лит.а и лит.Г к дому (номер обезличен) на смежный земельный участок (номер обезличен).

При этом для устранения вероятности схода снега и дождевых вод на земельный участок истца, необходимо выполнить организованный водосток с отводом воды с крыш путем устройства подвесных желобов по наружным стенам пристроев со стороны границы земельного участка, а для устранения вероятности схода снега с крыш пристроев лит. а и лит.Г (адрес обезличен) на соседний участок (номер обезличен) необходимо оборудовать крышу жилого (адрес обезличен) лит.А и крышу основной части пристроя лит.Г системами снегозадержания.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком уже были выполнены работы по установке систем водоотведения и снегозадержания на пристрое литер «а», что сторонами по делу не оспаривается. В то же время в судебном заседании было установлено, что указанные работы на пристрое литер Г ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств, и не установлено иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске ФИО1

В связи с установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4 о понуждении к установке снегозадержателей и системы водоотведения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует обязать ФИО4 установить по наружной стене пристроя литер Г к дому (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), подвесные желоба для отвода дождевых вод и оборудовать крышу основной части пристроя литер Г системой снегозадержания.

Для исполнения решения суда в указанной части ответчику следует установить разумный срок. Принимая во внимание доводы сторон, объяснения самого ответчика ФИО4 в судебном заседании, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает целесообразным установить срок - две недели (14-ти дней) после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ по установке снегозадержателей и системы водоотведения, предоставлении доступа к домовладению, суд, с учетом всех установленных обстоятельств, находит их подлежащими удовлетворению частично, а именно следует обязать ФИО1 в течение двух недель (14-ти дней) после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 доступ к лит. Г принадлежащего ему домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), ориентированного на домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен), для производства комплекса работ по установке снегозадержания и системы водоотведения дома (домовладения) (номер обезличен) по (адрес обезличен).

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ по установке снегозадержателей и системы водоотведения, предоставлении доступа к домовладению, следует отказать.

При этом суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы которым установлено, что для выполнения вышеуказанных работ по устранению вероятности схода дождевых вод, ФИО4 необходим доступ к пристроям лит.а и лит.Г принадлежащего ему домовладения (номер обезличен) со стороны принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Также экспертом отмечено, что монтаж систем снегозадержания проводится на самой крыше, поэтому доступ на соседний участок для проведения данных работ не требуется.

Учитывая, что ответчику предоставляется доступ на земельный участок истца для производства работ по устранению вероятности схода дождевых вод сроком на две недели, суд считает нецелесообразным отказ ФИО4 в части удовлетворения требований о предоставлении доступа на земельный участок истца для производства работ по монтажу систем снегозадержания, исходя из предположения, что указанные работы будут проводится одновременно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен). (л.д.2).

Ответчиком ФИО4 при подаче встречного иска также были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен). (л.д.88).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью, часть требований истца была выполнена добровольно только после подачи иска в суд, с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб. в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., что подтверждается представленными договором оказания услуг и квитанциями.

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) руб.

Общий размер взысканных сумм с ФИО4 в пользу ФИО1 составит (номер обезличен) руб., поэтому окончательно путем взаимозачета следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме (номер обезличен)

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила (номер обезличен) руб. и до настоящего времени не оплачена, что следует из заявления ООО «Эксперт Центр» (л.д.127-128).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, заключение экспертизы подтвердило доводы истца, с учетом заявленных сторонами требований и их удовлетворения, значения выводов судебной экспертизы для разрешения заявленных сторонами требований, следует взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Центр», судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о понуждении к установке снегозадержателей и системы водоотведения, удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение двух недель (14-ти дней) после вступления решения суда в законную силу установить по наружной стене пристроя литер Г к дому (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), подвесные желоба для отвода дождевых вод и оборудовать крышу основной части пристроя литер Г системой снегозадержания.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере (номер обезличен)., всего (номер обезличен)

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ по установке снегозадержателей и системы водоотведения, предоставлении доступа к домовладению, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение двух недель (14-ти дней) после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 доступ к лит. Г принадлежащего ему домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), ориентированного на домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен), для производства комплекса работ по установке снегозадержания и системы водоотведения дома (домовладения) (номер обезличен) по (адрес обезличен).

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ по установке снегозадержателей и системы водоотведения, предоставлении доступа к домовладению, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен)

Окончательно путем взаимозачета взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме (номер обезличен)

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Центр», судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов