Дело №2-437/2019 года

УИД 07RS0004-01-2019-001023-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 27 мая 2019 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 180 300 рублей. Оплата страхового возмещения, как выяснилось в последующем, была осуществлена в счет несуществующего обязательства, без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, исключающего такую выплату в связи с несоответствием обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах административного и гражданского дел, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года №2-28/17 в отношении ответчика.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не направил своего представителя для участия в судебном заседании, тем самым отказался от защиты своих прав, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АЗВ и №» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ЗАА, собственником которой являлся ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оба транспортных средства получили механические повреждения: на автомобиле № государственный регистрационный знак № указаны повреждения переднего бампера; у автомобиля № с государственным регистрационным знаком № повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АЗВ, нарушившего требования п.1.2. ПДД РФ. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу частей 2 и 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственнику транспортного средства № государственный регистрационный знак № ПАО СК «Росгосстрах» выплачена, на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия №, страховая выплата в размере 180 300 рублей (л.д. 27).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механические повреждения на транспортных средствах № государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах административного и гражданского дел. 

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 204 125 рублей 81 копейка, штрафа, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Судом установлено, что истцом не доказан факт получения повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в результате наступления заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения автомобиля ФИО1 не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПОА СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 180 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 806 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 180 300 (сто восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 806 (четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/ 

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова