РЕШЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самаркой области Трибунская Л.М.,

При секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением инспектора ИПДС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

На указанное определение подана жалоба, в которой ФИО1 просит исключить из определения выводы о нарушении им п.10.1 ПДД. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил изменить определение.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит определение должностного лица подлежащим изменению.

Положениями части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены основания для возбуждения дела об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Должностное лицо, не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом инспектор в определении указал, что ФИО1 неправильно выбрал скоростной режим движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению путем исключения из определения указания на то, что ФИО1, управляя транспортным средством, неверно выбрал скоростной режим движения, не учел дорожных и метеорологических условий и указание на п.10.1 ПДД.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 ККоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИПДС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из определения указания на то, что ФИО1, управляя транспортным средством, неверно выбрал скоростной режим движения, не учел дорожных и метеорологических условий и указание на п.10.1 ПДД.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья – подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>