12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 27 июля 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., 

с участием представителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.06.2020 сроком по 31.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25.1 КРФ об АП (№5-320/2020) в отношении должностного лица ООО «Анжерская нефтегазовая компания» ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2020 производство по делу в отношении должностного лица ООО «Анжерская нефтегазовая компания» ФИО1 по ст.14.25.1 КРФоб АП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов указано, что административное дело было рассмотрено с нарушением процессуальных норм права- в нарушение ст.25.6 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия представителя МРИ ФНС, надлежаще не извещенного о дате и времени судебного заседания, в связи с чем инспекция была лишена возможности давать объяснения по административному делу. Кроме того полагает, что прекращение административного дела со ссылкой на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит положениям ст.4.5 КоАП РФ «О давности привлечения к административной ответственности», Как следует из протокола об административном правонарушении № от 16.03.2020 генеральный директор ООО «АНГК» ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушение требования п.6 ст.6.1 ФЗ от 07.08.2001 №115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Запрос МРИ ФНС о предоставлении документально подтвержденной информации был получен налогоплательщиком 25.10.2020, информацию необходимо было предоставить в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса, т.е. не позднее 01.11.2019. Срок давности привлечения должностного лица ФИО1 исчисляется по общим правилам исчесления сроков- со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, т.е. с 2.11.2019. таким образом, срок привлечения ФИО1 к администраивной ответственности, по мнению МРИ ФНС, истекает 2.11.2020, а не 2.02.2020, как указано мировым судьей в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2020. 

Просит суд отменить постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области 17.06.2020 в отношении должностного лица ООО «Анжерская нефтегазовая компания» ФИО1 по ст.14.25.1 КРФоб АП, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, на доводах жалобы настаивает.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя. 

Представитель ФИО1- ФИО2, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, представила в суд письменный отзыв. Полагает, что изложенный в жалобе МРИ ФНС вывод о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2019 №3-П и определении от 26.03.2019 №282-О, законодатель, отнес административное правонарушение, предусмотренное ст.14.25.1 КоАП РФ, к правонарушениям против порядка управления, в связи с чем в рассматриваемом деле подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, а именно-три месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку датой совершения административного правонарушения согласно протокола об административном правонарушении № от 16.03.2020 является- 29.10.2019, то как на момент составления данного протокола, так и на момент рассмотрения административного дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по инкриминируемому правонарушения истёк, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2020 не имеется, жалоба МРИ ФНС подлежит оставлению без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФоАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений Главы 25 КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, равно как и направившего дело на рассмотрение судье, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела названных должностных лиц, а заявленный довод МРИ ФНС - отклоняется.

При этом, как следует из материалов дела, мировой судья заблаговременно уведомил представителя МРИ ФНС о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что следует из телефонограммы от 10.06.2020 (л.д.113). 

Административная ответственность по ст. 14.25.1 КоАП РФ наступает за неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком 25.10.2020 был получен запрос МРИ ФНС о предоставлении документально подтвержденной информации, информацию необходимо было предоставить в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса, т.е. не позднее 01.11.2019, таким образом, срок давности привлечения должностного лица ФИО1 исчисляется с 2.11.2019. 

Довод МРИ ФНС о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступлным путем, и финансированию терроризма, является ошибочным, поскольку объектом административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу порядка предоставления организациями соответствующей информации уполномоченным органам или налоговым органам, а объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении должностным лицом обязанностей по предоставлению информации о своих бенефицарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2019 №3-П и определении от 26.03.2019 №823-О, срок давности привлечения к ответственности за вменяемое ФИО1 правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек 2.02.2020, что учтено мировым судьей при принятии решения о прекращении производства по административному делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены, либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФобАП,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 17.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25.1 КРФ об АП (№5-320/2020) в отношении должностного лица ООО «Анжерская нефтегазовая компания» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Ефременко