УИД: № 

Дело № 2-915/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО "Заречная управляющая компания" - ФИО3, действующего по доверенности, третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания», ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заречная управляющая компания», ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания и решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 16 октября 2020 года в целом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является долевым собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является ФИО5

16 сентября 2020 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Инициатором собрания явились ООО «Заречная управляющая компания», ФИО2 На повестку дня было вынесено 12 вопросов. По результатам проведения общего собрания оформлены протоколы и решения, которые занесены в протокол. Между тем протокол общего собрания не соответствует действительности, следовательно, и решения, содержащиеся в нем, также не соответствует действительности.

Решения, изложенные в протоколе от 16.10.2020 года, нарушают права истца как собственника жилья и участника общей собственности на общее имущество в МКД.

Согласно протоколу и решению по вопросу № 7 указано: «Разрешить пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на нужды совета МКД. По результатам голосования 2251,38 кв.м. (81,6%) проголосовали «за», 45,5 кв.м. (1,6%) – «против», воздержались – 462 кв.м (16,8%). Фактически против этого решения проголосовали 86 собственников, 2 человека воздержались.

По второму вопросу: «Избрать председателем совета многоквартирного дома с правом подписи от имени собственников помещений МКД договора с управляющей организацией, правом утверждения плана текущего ремонта ФИО2, кв.№» 2423,28 кв.м. (87,85%) проголосовали «за», воздержались 336,3 кв.м. (12,255). Фактически против избрания ФИО2 председателем Совета МКД проголосовали те же 86 собственников. 

Поскольку нарушения, указанные в настоящем заявлении относятся к организации проведению общего собрания собственников, оформлению результатов его в целом, а не только по вопросам №2 и № 7, то истец вынуждена оспаривать протокол общего собрания и решения общего собрания от 16.10.2020 года в целом. 

86 собственников, проголосовавших «против» обладают более 50% голосов исходя из размера принадлежащих им прав собственности жилых помещений. 

В подсчете голосов истец участия не принимала. ФИО1 пригласили в ООО «ЗУК» для подсчета голосов 15.10.2020 года, однако по приезду выяснилось, что подсчет голосов произведен. 

Протокол собрания без приложений истец получила только 10.11.2020 года. В связи с его не согласием истец отказалась его подписывать.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно указала, что не согласна с уточненным подсчетом голосов.

Представитель ответчика ООО «Заречная управляющая компания» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что по результатам голосования путем заполнения письменных решений был оформлен протокол общего собрания собственников с принятыми решениями. Бюллетени были получены от инициатора и секретаря общего собрания ФИО2 От председателя общего собрания ФИО1 бюллетени в управляющую организацию не поступали. Также она отказалась подписывать протокол общего собрания. В протоколе общего собрания собственников от 16 октября 2020 года содержится вся необходимая информация согласно действующего жилищного и гражданского законодательства. Доводы истца о нарушениях несостоятельны, кворум собрания имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал требования истца, указав, что при подсчете голосов по перечисленным в письменных пояснениях квартирам были допущены ошибки. Также отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность внесения квартир в реестр.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании доводы истца поддержала.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес>. Собственником ? доли указанной квартиры является также ФИО5

В период с 16.09.2020 года по 16.10.2020 года по инициативе ООО «ЗУК» во дворе дома (второй подъезд) МКД по 

<

адрес> проведено очно-заочное голосование путем обсуждения 10 вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

О проведении собрания собственников МКД сообщалось путем размещения уведомлений о проведении общего собрания на подъезде дома № по 

<

адрес>.

Также данная информация содержалась в бюллетенях голосования собственников МКД.

Согласно сообщению на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания собственников с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания; 2) избрание председателя совета многоквартирного дома; 3) принятие решения о прямых расчетах и заключении собственниками помещений МКД договоров о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями за поставку коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение; 4) решение вопроса по межеванию участка многоквартирного дома за счет текущего ремонта; 5) выбор уполномоченного представителя на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с выполнение работ по межеванию участка многоквартирного дома; 6) о передаче полномочий по выбору подрядчика, заключение договора на выполнение работ по межеванию участка многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Заречная управляющая компания» по согласованию с Советом МКД; 7) разрешение пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на нужды совета многоквартирного дома; 8) обращение в фонд капитального ремонта Пермского края с целью внесения изменений в перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в связи с необходимостью; 9) утверждение места хранения Протокола общего собрания собственников и решений собственников МК; 10) об утверждении порядка уведомления о проводимых собраниях и о принятых решениях общим собранием собственников помещений МКД.

Уведомление собственников помещений о проведении собрания подтверждено реестром.

Суду как стороной истца так и стороной ответчиков представлены решения собственников помещения о проведении общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> в очно-заочной форме голосования.

По результатам проведения в период с 16 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года в очно-заочной форме голосования собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом № от 16 октября 2020 года, из которого следует, что 16 октября 2020 года состоялось заочное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в котором приняли участие собственники жилых помещений площадью 2759,58 кв.м., то есть 53,6 % от общего числа собственников помещений.

Согласно данному протоколу по всем указанным вопросам приняты решения большинством голосов. 

При этом протокол общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес>, оформленный 16 октября 2020 года, подписан секретарем собрания ФИО2, однако подписи председателя собрания ФИО1 не содержит.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец при рассмотрении дела оспаривала кворум, полагая, что при принятии поставленных в повестку дня вопросов, в том числе по вопросам № 2, № 7, подсчет голосов произведен без учета бюллетеней, не принятых в ООО УК «Заречная управляющая компания».

В доказательства своих доводов истец представила бюллетени собственников помещений в МКД, не учтенных ответчиками при подсчете голосов.

При изложенных обстоятельствах судом с участием сторон осуществлен совместный подсчет голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, на основе представленного стороной ответчика нового реестра голосования, включающего голоса собственников, содержащихся в представленных истцом дополнительных бюллетенях. 

Из технического паспорта следует, что общая площадь помещений дома № по 

<

адрес> составляет 5149,4 кв.м. 

В результате совместной сверки суд полагает необходимым:

- исключить двойные бюллетени голосования, представленные одновременно стороной истца и ответчиков;

- исключить из голосования бюллетень квартира №, площадью 24,6 кв.м., поскольку проголосовавшее лицо (С.) не является собственником квартиры;

- включить в реестр проголосовавших собственников квартиры: № (площадью 46,3 кв.м.), № (площадью 24,8 кв.м.), № (площадью 12,4 кв.м.) в связи с предоставлением доказательств их голосования;

- по квартире № (площадью 46,9 кв.м.) изменить площадь на 31,3 кв.м., поскольку проголосовавшему собственнику (Н.) принадлежит 2/3 доли в праве собственности; 

- по пятому и шестому вопросам повестки дня исключить из расчета «воздержался» площадь 38,2 кв.м. (квартира №) и включить указанную площадь в графу «за»;

- по пятому вопросу исключить голоса квартир № общей площадью 1614,7 кв.м., проголосовавших «за», поскольку данные собственники в качестве уполномоченного представителя на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с выполнением работ по межеванию участка многоквартирного дома, вместо ООО «ЗУК» выбрали С.;

- по четвертому вопросу уменьшить голос квартиры № до площади 19,05 кв.м., поскольку в бюллетене не выражено волеизъявление долевого собственника, а также в рамках данного вопроса уменьшить по квартире №, площадью 59,8 кв.м. голос в графе «за» до 14,95 кв.м., поскольку не определено волеизъявление собственника;

- по третьему и девятому вопросам исключить из графы «за» квартиру №, площадью 39,34 кв.м., зачислив указанную площадь в графу «против».

В результате данного подсчета судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих площадью 3826,60 кв.м., что составило 74,31 % (3826,60х100:5149,40 (общая площадь помещений в доме) от общей площади помещений.

По вопросу № 1 о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих площадью 3826,6 кв.м. Из них «за» проголосовало 3438,20 кв.м., (большинство голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме), «против» - 0 кв.м., «воздержалось» – 388,4 кв.м.

По вопросу № 2 об избрании председателя совета многоквартирного дома в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих площадью 3826,60 кв.м. Из них «за» проголосовало 1854,4 кв.м. (большинство голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме), «против» - 1673,7 кв.м., «воздержалось» – 298,5 кв.м.

По вопросу № 3 о принятии решения о прямых расчетах и заключении собственниками помещений МКД договоров о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями за поставку коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих площадью 3826,60 кв.м. Из них «за» проголосовало 2249,6 кв.м. (большинство голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме), «против» - 1577 кв.м., «воздержалось» – 0 кв.м.

По вопросу № 4 о решении вопроса по межеванию участка многоквартирного дома за счет текущего ремонта в голосовании приняли участие собственники помещения, обладающих площадью 3762,7 кв.м. Из них «за» проголосовало 3724,3 голосов, (большинство голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме), «против» - 0 кв.м., «воздержалось» – 38,4 кв.м.

По вопросу № 5 о выборе уполномоченного представителя на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с выполнением работ по межеванию участка многоквартирного дома – ООО «Заречная управляющая компания» в голосовании приняли участие собственники помещения, обладающих площадью 3826,6 кв.м. Из них «за» проголосовало 2025,5 кв.м, «против» - 1646 кв.м., «воздержалось» - 155,10 кв.м.

По вопросу № 6 о передаче полномочий по выбору подрядчика, заключение договора на выполнение работ по межеванию участка многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Заречная управляющая компания» по согласованию с Советом МКД в голосовании приняли участие собственники помещения, обладающих площадью 3826,60 кв.м. Из них «за» проголосовало 3780,8 кв.м. (большинство голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме), «против» - 0 кв.м., «воздержалось» - 45,8 кв.м.

По вопросу № 7 о разрешении пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на нужды совета многоквартирного дома в голосовании приняли участие собственники помещения, обладающих площадью 3826,6 кв.м. Из них «за» проголосовало 1667,80 кв.м., «против» - 1719,2 кв.м. (большинство голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме), «воздержалось» - 439,6 кв.м.

По вопросу № 8 обращение в фонд капитального ремонта Пермского края с целью внесения изменений в перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в связи с необходимостью в голосовании приняли участие собственники помещения, обладающих площадью 3826,6 кв.м. Из них «за» проголосовало 3826,6 кв.м. (большинство голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме), «против» - 0 кв.м., «воздержалось» - 0 кв.м.

По вопросу № 9 об утверждении места хранения Протокола общего собрания собственников и решений собственников МК в голосовании приняли участие собственники помещения, обладающих площадью 3826,6 кв.м. Из них «за» проголосовало 2249,6 кв.м. (большинство голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме), «против» - 1577 кв.м., «воздержалось» - 0 кв.м.

По вопросу № 10 об утверждении порядка уведомления о проводимых собраниях и о принятых решениях общим собранием собственников помещений МКД в голосовании приняли участие собственники помещения, обладающих площадью 3826,6 кв.м. Из них «за» проголосовало 3826,6 кв.м. (большинство голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме), «против» - 0 кв.м., «воздержалось» - 0 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что окончательный результат голосования по вопросу разрешения пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на нужды совета многоквартирного дома (№ 7) принят без учета кворума. Следовательно, принятое в отсутствие кворума решение общего собрания по вопросу № 7 является ничтожным в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. По иным вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кворум состоялся.

При этом, поскольку сам по себе протокол общего собрания является лишь результатом фиксации принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений, то отсутствие в нем подписи председателя собрания ФИО1 не свидетельствует о недействительности оспариваемого общего собрания. В данном случае юридическое значение имеют принятые на собрании решения по поставленным вопросам, голосование по которым являлось предметом судебной проверки.

Доказательств иных нарушений порядка принятия решения, а также доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца, суду не представлено, в связи с чем основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, от 16 октября 2020 года в целом отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 16 октября 2020 года, в части принятого решения о разрешении пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на нужды совета многоквартирного дома (вопрос 7).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец