Дело № 2-260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО7

с участием представителя истца – ФИО8,

ответчиков – ФИО4, ФИО5, 

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании доли незначительной и прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, третье лицо – ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2,

установил:

26.07.2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Мотивирует исковые требования тем, что он является собственником 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 27.04.2022 года. Собственниками остальных долей в праве собственности на указанный объект недвижимости являются ответчики ФИО4, ФИО5 Ответчики препятствуют проживанию истца в данной квартире, доступ в квартиру закрыт. Учитывая, что для истца указанная квартира является единственным жильем, просит определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату № 5, площадью 8,4 кв.м, а жилые комнаты № 2, площадью 12,4 кв.м, и № 7, площадью 17,5 кв.м, определить в пользование ответчикам; кухню, ванную, туалет, коридор и лоджию оставить в совместном пользовании сторон.

Ответчики ФИО4, ФИО5 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании доли незначительной и прекращении права собственности. Мотивируют свои требования тем, что истцы являются собственниками по 4/9 долей 

<

адрес> в г. Симферополе. Между ними и ответчиком ФИО3 достижение соглашения об определении порядка пользования квартирой невозможно. Они проживают в квартире с момента введения дома в эксплуатацию и его первичного заселения. Ответчик ФИО3 зарегистрировал свое проживание незадолго до подачи искового заявления. Считают, что нуждаемость ФИО3 в жилом помещении создана искусственно, до 04.05.2022 года у него место проживания было зарегистрировано на территории Республики Крым, следовательно, до заключения договора дарения он был обеспечен жилым помещением, а его снятие с регистрации в г. Алушта явилось его добровольным решением. Жилое помещение такой площади, какой требует ФИО3 (в виде отдельной комнаты, площадью 8,4 кв.м) не может быть выделено ему в пользование, поскольку это повлечет за собой ограничение прав иных собственников. 1/9 доля квартиры в такой ситуации не может являться самостоятельным объектом жилищных прав, а выделить в натуре их невозможно. Кроме того, отсутствует техническая возможность для оборудования отдельного (изолированного) входа в комнату и невозможность разделения лицевых счетов по оплате услуг ЖКХ. Кроме того, ФИО4 является инвалидом с детства бессрочно, нуждается в присмотре и постороннем уходе, с чем связано постоянное нахождение ФИО5 и других родственников рядом с ФИО4 В такой ситуации постоянное проживание постороннего человека в квартире не будет способствовать нормальному проживанию ФИО4 При таких обстоятельствах просят признать принадлежащую ФИО3 1/9 долю квартиры незначительной, и прекратить его право собственности на указанную долю с выплатой ему компенсации в размере 309 610 руб. (1/9 кадастровой стоимости квартиры); признать за ФИО5 и ФИО4 право долевой собственности на 1/9 долю квартиры, в размере по 1/18 доле за каждым. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истец нуждается в жилом помещении, в настоящее время арендует жилье, так как ответчики препятствуют ему во вселении. При этом объективных причин для возражения ответчиков в проживании истца в квартире не имеется. Ответчики никогда не говорили истцу, что жена ФИО5 – ФИО1 проживает в спорной квартире, когда он приходил, ее никогда не было, кроме того, у нее имеется свое место жительства. Истцу известно, что фактически в квартире проживают только ответчики. Полагает требования подлежащими удовлетворению. Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как выкуп доли истца ответчики не реализовали, и не представили в материалы дела доказательств наличия денежных средств для выплаты ему в качестве компенсации за принадлежащую ему долю. 

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что они хотели мирно решить спор, предлагали истцу выкупить его долю, но он отказывается. Истец членом их семьи не является, является посторонним лицом. Кроме того, все комнаты в квартире заняты, в связи с чем истцу невозможно выделить какую-либо комнату. В комнате площадью 8,4 кв.м. проживает дочка ФИО5 со своей дочкой, которая зарегистрирована у своей матери в п. Мазанка Симферопольского района, но проживать там не может из-за конфликтных отношений. В другой комнате проживает ФИО5 со своей супругой ФИО1 и маленьким ребенком, в третьей комнате – ФИО4 и их мать ФИО9, которая болеет, и не может проживать по месту регистрации ввиду отсутствия необходимых условий для проживания. Просят в иске ФИО3 отказать, удовлетворить их встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, и пояснила, что ФИО4 психически нестабилен, проживание чужого человека в квартире может пагубно отразиться на его здоровье. Кроме того, в квартире находятся маленькие дети, в частности ее сын. Она фактически проживает со своим мужем ФИО5 и сыном в спорной квартире. Истец приехал с Донецкой Народной Республики, она не знает, что это за человек. Считает невозможным проживание истца в спорной квартире.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 27.04.2022 года, заключенного с ФИО10 (л.д.18-20, 53-58 т.1).

Иными собственниками квартиры являются ответчики ФИО5, ФИО4, каждый по 4/9 доли (л.д.53-57 т.1, л.д. 115-116, 118, 137-138 т.2).

Согласно техническому паспорту, 

<

адрес> состоит из трех жилых комнат, площадью 8,4 кв.м, 12,4 кв.м, и 17,5 кв.м, кухни, площадью 7,8 кв.м, туалета, площадью 1,2 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,7 кв.м, коридора, площадью 9,1 кв.м, кладовой, площадью 2,1+0,6 кв.м, лоджии, площадью 2,5 кв.м, а всего 64,3 кв.м (с учетом площади лоджии) (л.д.85-86 т.1).

Истец ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 04.05.2022 года (л.д.11-13 т.1), но в квартире не может проживать из-за наличия препятствий со стороны ответчиков.

Иного жилья в собственности истец ФИО3 не имеет (л.д.84 т.1).

Ответчик ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> (л.д.120 т.1), но фактически проживает в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, так как осуществляет уход за своим братом ФИО4, являющимся инвалидом с детства, нуждающимся в уходе (л.д.91-95 т.1, 172-174 т.2).

Таким образом, в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО3, и ответчик ФИО4, фактически проживают в квартире ответчики ФИО5 и ФИО4

Кроме того, в квартире проживает третье лицо ФИО1, с которой ответчик ФИО5 состоит в браке (л.д.189 т.2), и их несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.190 т.2).

Несмотря на возражения стороны истца, фактическое проживание супруги ответчика ФИО5 – ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире сомнений не вызывает, так как брак между ней и ФИО5 не расторгнут; согласно пояснениям ФИО1, ребенок наблюдается в поликлинике по месту жительства в 

<

адрес>, посещает детский сад в 

<

адрес>, что в судебном заседании нашло подтверждение, в том числе путем обозрения соответствующих медицинских и платежных документов.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается Актом МУП «Центральный Жилсервис» от 12.10.2023 года (л.д.181 т.2).

При этом согласно этому же Акту МУП «Центральный Жилсервис» от 12.10.2023 года, в 

<

адрес> в г. Симферополе на момент выхода сотрудников МУП в квартире находились ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчики пояснили, что ФИО9 является их матерью, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но по месту регистрации проживать не может по состоянию здоровья ввиду отсутствия в данном домовладении необходимых условий для проживания.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его дочерью, при этом в свидетельстве о ее рождении он не вписан в качестве отца; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его внучкой. Проживать по месту регистрации его дочь с внучкой не может из-за конфликтных отношений с ее матерью и отчимом.

Между сторонами соглашения по вопросу пользования общим имуществом в виде спорной квартиры не достигнуто.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь квартиры составляет 61,8 кв.м (без учета лоджии 2,5 кв.м) (л.д.53-58 т.1), жилая площадь составляет 38,3 кв.м (л.д.85-86 т.1).

Таким образом, на долю истца приходится 6,8 кв. м общей площади, и жилой площади – 4,25 кв. м.

Истец просит выделить ему в пользование комнату размером 8,4 кв.м, которая превышает площадь, приходящуюся на его долю.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются но соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из смысла приведенной выше нормы закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. 

Ответчики не возражали против выкупа принадлежащей 1/9 доли истца, обратились со встречным иском к ФИО3 о признании доли незначительной и прекращении права собственности.

При этом денежные средства за стоимость 1/9 доли квартиры ответчики на депозит суда не внесли.

Истец ФИО3 возражает против прекращения права собственности на его долю, поясняя тем, что заинтересован в использовании жилого помещения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Вместе с тем, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, истец не желает прекращения права собственности своей доли на квартиру, заинтересован в использовании этого имущества.

Кроме того, у истца отсутствует в собственности какое-либо другое недвижимое имущество (л.д.84 т.1).

Таким образом, утверждать о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, невозможно.

Принимая во внимание то, что судом не было установлено наличия всех необходимых условий, предусматривающих возможность применения правил п. 4 ст. 252 ГК РФ о прекращении права собственности истца ФИО3 на долю в общем имуществе с выплатой компенсации его доли, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю квартиры, не имеется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 года, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (вопрос 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Давая оценку доводам ответчиков и третьего лица о невозможности проживания истца в спорной квартире, суд учитывает следующее.

Действительно, стороны не являются членами одной семьи.

Однако жилищное законодательство допускает проживание в коммунальной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, в которой имеется более одной комнаты и доступ к помещениям общего пользования, в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника (статья 41 Жилищного кодекса РФ).

В спорной квартире имеется три жилых комнаты, каждая из которых является обособленной, из каждой комнаты имеется доступ к помещениям общего пользования.

Истец ФИО3, являясь собственником 1/9 доли квартиры, имеет заинтересованность в использовании данного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО4 страдает психическим заболеванием, не может являться основанием для отказа в иске о вселении истца в квартиру и определении порядка пользования квартирой, поскольку доказательств того, что проживание истца в спорной квартире может негативно сказаться на состоянии здоровья ФИО4 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, за ФИО4 постоянно осуществляет уход его брат ФИО5, состоящий на учете в Департаменте труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя и получающий ежемесячную денежную помощь как лицо, проживающее вместе с инвалидом I или II группы вследствие психического расстройства (л.д.93 т.2).

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что в квартире проживает несовершеннолетние дети, также не может быть основанием для отказа в иске. Факт невозможности проживания в одной квартире истца и несовершеннолетних детей какими-либо доказательствами не подтвержден; доказательств неправомерного поведения со стороны истца, привлечения его к административной или уголовной ответственности, в материалы дела не представлено. Кроме того, у несовершеннолетних детей имеются законные представители.

Что касается проживания в квартире ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющих регистрацию по иному адресу, суд полагает, что законность их проживания в спорном жилом помещении надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждена, а также не доказаны родственные отношения с ответчиками. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание общую площадь квартиры, наличие в ней трех жилых комнат, существенный интерес и право собственности на долю истца в квартире, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о возможности совместного пользования квартирой без нарушения прав других собственников и пользователей квартиры, в связи с чем полагает необходимым передать истцу в пользование комнату, площадью 8,4 кв.м.

Принимая во внимание, что передаваемое жилое помещение, площадью 8,4 кв.м, превышает принадлежащую истцу долю, выделение которой будет нарушать жилищные права ответчиков, в их пользу со стороны истца подлежит выплате ежемесячная компенсация.

Для выяснения обстоятельств относительно размера ежемесячной компенсации в случае передачи истцу в пользование комнаты площадью 8,4 кв.м, превышающей размер его доли, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 40 от 14.05.2023 года, рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату осмотра составляет 438 505 руб. Размер ежемесячной компенсации за превышение размера передаваемого в пользование собственнику 1/9 доли квартиры жилого помещения, площадью 8,4 кв.м, составляет 1 042,00 руб. (л.д.5-72 т.2).

Выводы судебной экспертизы лицами, принимающими участие в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного размера стоимости спорного имущества не представлено, в связи с чем суд признает заключение экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 40 от 14.05.2023 года надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу ответчиков ФИО5 и ФИО4 подлежит выплате ежемесячная компенсация в размере 1 042,00 руб., то есть по 521 руб. в пользу каждого.

Поскольку ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, защита его нарушенных прав и законных интересов подлежит защите путем вселения его в квартиру.

При таких обстоятельствах, разрешив спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 

выделить в пользование ФИО3 комнату № 5, площадью 8,4 кв.м;

выделить в пользование ФИО4 и ФИО5 комнату № 2, площадью 12,4 кв.м, и комнату № 7, площадью 17,5 кв.м; 

кухню, туалет, ванную, коридор и лоджию оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Взыскать ежемесячно с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию за превышение передаваемой в пользование площади в жилом помещении, приходящейся на принадлежащую 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1042,00 руб., то есть по 521 руб. (пятьсот двадцать один рубль 00 копеек) каждому.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании доли незначительной и прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности – отказать. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., то есть по 300,00 руб. (триста рублей 00 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.11.2023 года.