Дело №1-246 (12301330081000176) 2023

УИД 43RS0017-01-2023-001649-78

Приговор

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова А.М.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кайханиди Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 07.11.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 31.01.2023 неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 23 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 02.06.2023 освобожден по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

22.04.2023 в период с 12 до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение чужих денежных средств. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 через установленное в своем телефоне «Honor 7X» мобильное приложение 

<

данные изъяты> создал личный кабинет клиента 

<

данные изъяты> ФИО2, получив тем самым возможность дистанционным способом распоряжаться и управлять денежными средствами по открытым на ее имя в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> банковским счетам *** (далее по тексту – счет ***), *** (далее по тексту – счет ***) и *** (далее по тексту – счет ***). Продолжая свои действия, ФИО1, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, используя указанный мобильный телефон с установленным мобильным приложением 

<

данные изъяты>, имея доступ к личному кабинету клиента 

<

данные изъяты> ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осуществил операции по переводу денежных средств:

- 22.04.2023 в период с 20 до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у квартиры по адресу: 

<

адрес>: со счета *** в сумме 10000 рублей и 20000 рублей на банковский счет ***, открытый в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4, используемый ФИО1 с ее согласия;

- 25.04.2023 в период с 00 до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>: со счета *** в сумме 2000 рублей на банковский счет на имя ФИО4, в сумме 150 рублей на банковский счет ***, открытый в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на имя ранее незнакомого ФИО5 (в качестве оплаты за оказанные услуги такси); со счета *** в сумме 6000 рублей на банковский счет на имя ФИО4, в сумме 400 рублей на банковский счет ***, открытый в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на имя ранее незнакомого ФИО3 (в качестве оплаты за оказанные услуги такси), в сумме 430 рублей (в качестве оплаты услуг оператора связи «Билайн» на свой абонентский ***);

- 26.04.2023 в период с 00 до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у квартиры по адресу: 

<

адрес>: со счета *** в сумме 800 рублей на банковский счет на имя ФИО4, со счета *** в сумме 1500 рублей и 460 рублей на банковский счет на имя ФИО4

Все похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 41740 рублей, который является для нее значительным.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д.73-77, 78-80, 81-83, 137-139).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в ее пользовании имеются банковские карты 

<

данные изъяты> №***, №***, №***, позволяющие управлять денежными средствами по открытым на ее имя в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> банковским счетам ***, *** и ***. Ее сын ФИО1 использует абонентский ***, проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, периодически приходит к ней в гости. Так, 16.04.2023 ФИО1, находясь в ее квартире, фотографировал ее банковскую карту 

<

данные изъяты>. Кроме того, 22.04.2023 ФИО1 находился в ее квартире в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел доступ к оставленному ею без присмотра ее сотовому телефону «Nokia». Далее, 27.04.2023 в ходе посещения офиса 

<

данные изъяты> ей стало известно, что на ее банковских счетах отсутствуют денежные средства, после чего она обратилась в правоохранительные органы. В результате совершения хищения ей был причинен имущественный ущерб в размере 41740 рублей, который является для нее значительным, поскольку размер ее среднемесячной заработной платы составляет около 18000 рублей, она имеет ежемесячные финансовые обязательства по оплате коммунально-бытовых услуг в размере около 3000 рублей, хищение денежных средств поставило ее в трудное материальное положение и создало сложную жизненную ситуацию.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что среди ее знакомых имеется ФИО1, который проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. В один из дней апреля 2023 года она по просьбе ФИО1 в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> оформила на свое имя банковскую карту 

<

данные изъяты>, которую передала в пользование ФИО1 (л.д.39-41).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 25.04.2023 в утреннее время на своем автомобиле «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, перевозил от 

<

адрес> до 

<

адрес> ранее незнакомого мужчину, который в качестве оплаты за оказанные услуги такси перевел на его банковскую карту 

<

данные изъяты> №*** денежные средства в сумме 150 рублей, при этом отправителем денежных средств, согласно смс-уведомлению, являлась ФИО2 В. (л.д.50-52).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО2 от 27.04.2023 следует, что она просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое посредством использования ее банковских карт похитило денежные средства на общую сумму около 40000 рублей (л.д.5).

Из справок 

<

данные изъяты>, выписок о движении денежных средств, протоколов осмотров документов от 

<

дата> следует, что в пользовании ФИО2 имеются банковские карты 

<

данные изъяты> №***, №***, №***, позволяющие управлять денежными средствами по открытым на ее имя в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> банковским счетам *** (далее по тексту – счет ***), *** (далее по тексту – счет ***) и *** (далее по тексту – счет ***), по которым были осуществлены переводы денежных средств: 22.04.2023 со счета *** в сумме 10000 рублей и 20000 рублей на банковский счет на имя ФИО4; 25.04.2023 со счета *** в сумме 2000 рублей на банковский счет на имя ФИО4, в сумме 150 рублей на банковский счет на имя ФИО5, со счета *** в сумме 6000 рублей на банковский счет на имя ФИО4, в сумме 400 рублей на банковский счет на имя ФИО3, в сумме 430 рублей (в качестве оплаты услуг оператора связи); 26.04.2023 со счета *** в сумме 800 рублей на банковский счет на имя ФИО4, со счета *** в сумме 1500 рублей и 460 рублей на банковский счет на имя ФИО4 (л.д.25, 26, 36, 102, 103, 107-108, 109-110, 114, 115).

Из справки 

<

данные изъяты>, выписки о движении денежных средств следует, что в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4 был открыт банковский счет ***, на который были осуществлены переводы денежных средств с банковских карт ФИО2: 22.04.2023 с банковской карты №*** в сумме 10000 рублей и 20000 рублей; 25.04.2023 с банковской карты №*** в сумме 2000 рублей, с банковской карты №*** в сумме 6000 рублей; 26.04.2023 с банковской карты №*** в сумме 800 рублей, с банковской карты №*** в сумме 1500 рублей и 460 рублей (л.д.44-46, 49).

Из скриншота экрана сотового телефона следует, что 25.04.2023 на банковскую карту ФИО5 №*** был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты ФИО2 в сумме 150 рублей (л.д.55).

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 был открыт банковский счет *** (л.д.65-69).

Из протокола выемки от 08.06.2023 следует, что у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон «Honor 7X» (л.д.85).

Из протокола осмотра предметов от 08.06.2023 следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Honor 7X», зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д.86-88).

Из протокола выемки от 03.05.2023 следует, что у потерпевшей ФИО2 был изъят сотовый телефон «Nokia» (л.д.29).

Из протокола осмотра предметов от 03.05.2023 следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Nokia», зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д.30-31).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2023 следует, что была осмотрена лестничная площадка у квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.97-99).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2023 следует, что был осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.56-59).

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, о совершении им в период с 22 по 26 апреля 2023 года хищения с использованием мобильного приложения «

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО2 денежных средств посредством их перевода на счета третьих лиц, оплаты услуг.

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, при которых она оставляла без присмотра свой сотовый телефон и банковскую карту, а впоследствии обнаружила, что с ее банковских счетов были похищены принадлежащие ей денежные средства, а также о причиненном ей имущественном ущербе и его значительности; показаниями свидетеля ФИО4 об оформлении на свое имя банковской карты и передаче ее ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5 об оказании подсудимому услуги такси и переводе ФИО1 за указанную услугу денежных средств на его (ФИО5) банковскую карту; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки у квартиры, находясь на которой ФИО1 переводил денежные средства с банковского счета потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия – участка местности и автомобиля, на котором свидетель ФИО5 оказывал подсудимому услугу такси; протоколами выемок сотовых телефонов ФИО1 и ФИО2 и протоколами осмотров указанных предметов; справками и выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей и лиц, на чьи счета подсудимый переводил денежные средства; протоколами осмотров указанных справок и выписок, иными документами и вещественными доказательствами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что в результате совершения хищения потерпевшей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 41740 рублей, который является для нее значительным, поскольку размер ее среднемесячной заработной платы составляет около 18000 рублей, она имеет ежемесячные финансовые обязательства по оплате коммунально-бытовых услуг в размере около 3000 рублей, хищение денежных средств поставило ее в трудное материальное положение и создало сложную жизненную ситуацию.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» суд усматривает в том, что в момент совершения хищения принадлежащие потерпевшей денежные средства находились на ее банковских счетах, откуда были незаконно изъяты посредством их перевода на счета третьих лиц и оплаты услуг.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: привлекался к административной ответственности (л.д.145, 148-150), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, как не вставший на путь исправления (л.д.160), на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.164, 165), на учете в ЦЗН не состоит (л.д.169), имеет задолженности по исполнительным производствам (л.д.170-175), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает 

<

данные изъяты>, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления), принес потерпевшей публичные извинения в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.11.2022 был признан виновным и осужден за умышленное преступление. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания подсудимого. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимость за преступление, совершенное им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей о неназначении подсудимому строгого наказания, а также то, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, не трудоустроен и не имеет постоянного законного источника дохода, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 41740 рублей, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшей имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшей подсудимый в судебном заседании признал.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон «Honor 7X», электрический чайник, стиральную машину «Indesit» (л.д.127-129, 130-132). Принадлежность указанного имущества подсудимому у суда сомнений не вызывает, поскольку при наложении ареста на имущество ФИО1 ходатайств об обратном не заявлял.

Вещественные доказательства: переданный ФИО2 сотовый телефон «Nokia», суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности; хранящийся при уголовном деле сотовый телефон «Honor 7X», – хранить при уголовном деле далее в целях обращения на него взыскания; хранящиеся в материалах уголовного дела выписки по движению денежных средств, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кайханиди Е.Г. в сумме 11750 рублей 70 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 41740 рублей 00 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон «Honor 7X», электрический чайник, стиральную машину «Indesit».

Вещественные доказательства: переданный ФИО2 сотовый телефон «Nokia», – оставить у нее по принадлежности; хранящийся при уголовном деле сотовый телефон «Honor 7X», – хранить при уголовном деле далее в целях обращения на него взыскания; хранящиеся в материалах уголовного дела выписки по движению денежных средств, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кайханиди Е.Г. в сумме 11750 рублей 70 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: