1-169/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июня 2018 г. 

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Никитиной Е.А.

при секретаре – Назаренко Ю.В.

с участием гособвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда – ФИО13.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Сафонова Е.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО14.,

представителя потерпевшей ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> находящегося под подпиской о невыезде

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15.

Преступление совершено в городе Волгограде, в Ворошиловском районе при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея водительское удостоверение серии 

<

адрес> на право управления транспортными средствами категории «В», «С» и водительский стаж с 2001 года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, двигался по проезжей части по ул. 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда со стороны ул. 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда в сторону ул. ДД.ММ.ГГГГ г. Волгограда.

В пути следования, напротив дома № расположенного по ул. 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда ФИО1, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учтя интенсивность движения и дорожные условия, в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, в виде пешехода ФИО16., которая пересекала проезжую часть ул. 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда слева направо относительно движения указанного автомобиля вне зоны действия дорожной разметки «Пешеходный переход», должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял, при этом располагая технической возможностью остановить автомобиль до линии следования пешехода ФИО17. путем применения своевременного экстренного торможения, где совершил на неё наезд.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО18. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности с оскольчатым переломом головки правой плечевой кости со смещением, множественных гематом и ссадин верхних и нижних конечностей, туловища, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) удара о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и, согласно заключению эксперта № 1541 и/б от 03.05.2018 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион на заправку «Лукойл», которая расположена рядом ул. 

<

адрес>. В тот день была сухая и жаркая погода, то есть погодные условия были хорошие. Когда он двигался по главной дороге, с невысокой скоростью, с ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда, при осуществлении плавного поворота налево, где две дороги соединялись в одну, он обратил внимание на автомобили, которые двигались по ул. Баррикадная, а когда посмотрел прямо, то увидел потерпевшую, которая переходила дорогу. В тот момент, он стал предпринимать меры для экстренной остановки автомобиля, вывернул руль вправо к разделительной полосе, однако не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и осуществил наезд на пешехода. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что при повороте потерпевшая попала за стойку между лобовым стеклом и дверью, и он ее не видел. После аварии ФИО1 пытался оказать помощь потерпевшей, а потом приехала «Скорая помощь» и полиция. ФИО25 года ФИО1 приехал в больницу к потерпевшей, где та сообщила ему, что на операцию и лечение ей потребуется около 

<

данные изъяты> рублей. Спустя день, ФИО1 снова приехал в больницу, ив ходе разговора с врачом узнал, что операция будет проводиться бесплатно.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19., допрошенной в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО26. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов утра, она возвращалась домой из бассейна. Насколько она помнит, в тот день шел небольшой дождь. Проходя по пешеходному переходу, не выходя за его пределы, по краю «зебры» рядом с отделом полиции Ворошиловского района г. Волгограда, не доезжая железнодорожного полотна, она заметила, как на нее с большой скоростью движется автомобиль, которые осуществил на неё наезд, в результате чего она упала. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытала дикую боль, и не понимала, что происходит вокруг. После ДТП к ней подошел ФИО1, которому она передала записную книжку, где он оставил свои данные и контактный телефон. «Скорая помощь» и полиция приехали достаточно быстро, и забрали её в больницу, где лечащий врач ей сообщил, что для лечения поврежденного в результате ДТП плеча ей необходимо ехать в Москву или Санкт-Петербург. В настоящее время она продолжает испытывать боль.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ ОП-5 УМВД России по г. Волгограду лейтенанта юстиции ФИО28., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион, двигаясь по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. М. 

<

адрес> в районе дома №» совершил наезд на пешехода ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть в неустановленном месте слева направо относительно движения автомашины. В результате ДТП ФИО27. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д. 3);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: место происшествия – г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>, №», время: 10 часов 25 минут. 1) водитель ФИО1, зарегистрированный 

<

адрес>, водительское удостоверение серия №, категории «В,С»; транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; принадлежит ФИО1 (том № 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемым к нему схемой и фототаблицей, в котором отображен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, повреждения на данном автомобиле, а также зафиксировано место ДТП, а именно участок местности, расположенный напротив дома № №» по ул. 

<

адрес> Ворошиловского района города Волгограда (том № 1 л.д. 6-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ФИО20., в ходе которого были воспроизведены события от ДД.ММ.ГГГГ, имевшие место напротив дома № по ул. 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда (том № 1 л.д.55-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к заключению, что ФИО21. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности с оскольчатым переломом головки правой плечевой кости со смещением, множественных гематом и ссадин верхних и нижних конечностей, туловища, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) удара о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и, согласно заключению эксперта № № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том № 1 л.д.105-106);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на а/м марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которые имеют доказательственное значение по данному уголовному делу (том 3 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на а/м марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 95-98);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводам, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (том № 1 л.д.112-116).

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учёл интенсивность движения и дорожные условия, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял, при этом располагая технической возможностью остановить автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, в результате чего напротив дома №» по ул. 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, в виде пешехода ФИО22., которая пересекала проезжую часть ул. 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда слева направо относительно движения указанного автомобиля вне зоны действия дорожной разметки «Пешеходный переход», где совершил на неё наезд. В результате пешеходу ФИО23. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности с оскольчатым переломом головки правой плечевой кости со смещением, множественных гематом и ссадин верхних и нижних конечностей, туловища, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) удара о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и, согласно заключению эксперта № № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Справка эксперта, заключение эксперта, у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Кроме того, своими признательными показаниями, данными ходе судебного заседания, ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства совершения им преступления. 

Показания потерпевшей и подсудимого не противоречат друг другу, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, и в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку преступление совершенное ФИО1 связано с осуществлением такой деятельности, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск ФИО24. к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение причинителя вреда, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, и считает, что размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, переданные под сохранную расписку подсудимому ФИО1 возвратить последнему.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суду необходимо решать вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, транспортное средство «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортного средства сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать осуждённый, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденного. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО30 компенсацию морального вреда в размер 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, переданные под сохранную расписку подсудимому ФИО1 возвратить последнему. 

Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, транспортное средство «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, – сохранить.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Никитина