Судья: фио 77RS0022-02-2024-021313-77

№2-2992/2025, №33-61115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «Торговый дом Спутник» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, услуги почты в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлин в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Торговый дом Спутник», в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, услуг почты в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве № Кавказский б-р-1.1(кв)-1/20/1(2) (АК) от 06 апреля 2022 года, поскольку переданный истцу объект долевого строительства имеет не устраненные ответчиком недостатки, что подтверждается экспертным заключением независимого эксперта ИП фио

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес «Торговый дом Спутник» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес «Торговый дом Спутник» по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года №2380, Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, разъяснениями изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2022 года между ответчиком адрес «Торговый дом Спутник» и истцом ФИО1 был заключен договор № Кавказский б-р-1.1(кв)-1/20/1(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, земельный участок 51. Этап 1, корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру под условным № 253, общей площадью 52,30 кв.м, расположенную в секции 1 на 20 этаже по адресу: адрес истцу, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участников долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил сумма Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 и 7.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 31 августа 2024 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства был передан истцу 16 июня 2024 года по передаточному акту. Квартире присвоен почтовый адрес: адрес. При осмотре помещения был зафиксирован ряд недостатков и строительных дефектов, обнаруженных в ходе первичного осмотра квартиры, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения гражданского дела. Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил.

По инициативе истца сотрудниками ИП фио была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению в квартире № 253, расположенной по адресу: адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма Стоимость строительно-технической экспертизы, оплаченной истцом, составила сумма

Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также возместить стоимость проведенного строительно-технического исследования. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Определением Преображенского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой была поручено ООО «Мскэксперт».

Согласно заключению строительной технической экспертизы, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства; неустойки за просрочку устранения недостатков с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма В остальной части исковых требований, в том числе в части штрафа, судом было отказано. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при установлении размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, тогда как общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения недостатков не может превышать сумма, исходя из 3% от цены договора в размере сумма, судебная коллегия находит заслуживают внимания.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. Федерального закона №482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленной договором участия в долевом строительстве цены договора в размере сумма, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения составляют сумму сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере сумма, что составляет 99,3% от заявленных истцом требований имущественного характера в размере сумма, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: на оплату услуг эксперта в размере сумма (99,3% от сумма), на оплату почтовых услуг в размере сумма (99,3% от сумма), на оплату нотариальных услуг в размере сумма (99,3% от сумма), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (11 492 + 3 000 – 1 279,06).

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года отменить в части неустойки, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Торговый дом Спутник» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года в части требований о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, судебных расходов, - изменить.

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «Торговый дом Спутник» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: