Дело № 2-3482/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 17:30 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марка 1, государственный регистрационный знак № и Марка 2 государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Марка 2 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р.».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак №, А. Т.А. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в САК «Энергогарант». 

ДД.ММ.ГГГГ А. Т.А. передала Л. Д.Е. право требования страхового возмещения и иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов (в том числе нотариальных, почтовых) а также иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Л. Д.Е. обратился за возмещением вреда в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. В установленный законом срок страховая выплата не осуществлена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Л. Д.Е. самостоятельно обратился к ИП А. В.В.. Согласно экспертному заключению ИП А. В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал право требования страхового возмещения и иных денежных средств в полном объеме ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП А. В.В. Страховая выплата не была осуществлена. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать: 32075 рублей восстановительные расходы; 500 рублей за направление заявления о страховой выплате; 600 рублей нотариальные расходы за удостоверение копий документов; 3000 рублей расходы на аварийного комиссара; 17000 рублей расходы на проведение экспертизы; 7000 рублей расходы на представителя; 1500 рублей почтовые расходы; 27493 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием о взыскании неустойки по день фактического исполнения; штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 2111 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке (глава 21.1 ГПК РФ). Резолютивная часть решения по делу принята 01.11.2017.

07.11.2017 года ФИО1 обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, изучив представленные возражения на иск, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела, на основании представленного извещения о ДТП (л.д.14-16) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17:30 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марка 1, государственный регистрационный знак № и Марка 2 государственный регистрационный знак №.

В извещении о ДТП отражено, что в автомобиле А. Т.А. поврежден задний бампер. 

Принадлежность автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак № А. Т.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 40 № №. (л.д.13)

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Марка 2 государственный регистрационный знак № З. А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р.» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак №, А. Т.А. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в САК «Энергогарант». 

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ А. Т.А. передала Л. Д.Е. право требования страхового возмещения и иных производных от него сумм. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Л. Д.Е. обратился за возмещением вреда в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, приложив необходимые документы.(л.д.19) За услуги курьерской доставки заявления о страховой выплате Л. Д.Е. оплачено ... рублей. (л.д.20)

В этом же день Л. Д.Е. направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93)

В силу пунктов 10 - 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом -техником ООО «А.» П. Е.А. (л.д. 96-102) При этом, в акте осмотра отражено: облицовка заднего бампера- повреждений не выявлено, порез правого крепления ножом; фонари задние правые и левые-повреждений и задиров не выявлено; крыло заднее правое-сколов и царапин на торцах не выявлено. Экспертом-техником были выявлены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера: облицовка заднего бампера-обрыв левого крепления от иного ДТП; крыло заднее левое-нарушение ЛКП и коррозия в нижней части-от иного ДТП; крышка багажника-множественные сколы ЛКП, очаговая коррозия; панель задка-деформация в левой части-от иного ДТП; панель заднего левого фонаря-деформация от иного ДТП, коррозия; светоотражатель задний левый-отсутствует. При этом указано, что при осмотре присутствовала А. Т.А., которая от подписи в акте осмотра отказалась. 

При этом, первоначально страховая компания направляла потерпевшего на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95) 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л. Д.Е. направлен отказ в страховой выплате, в котором указано о том, что экспетом во время осмотра было выявлено отсутствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Л. Д.Е. самостоятельно обратился к ИП А. В.В.. Согласно экспертному заключению ИП А. В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет ... рублей. (л.д.23-51) За составление экспертного заключения Л. Д.Е. оплачено ... рублей. (л.д.22) 

В соответствии с актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет повреждения: бампер задний-задиры материала бампера, излом крепления; крышка багажника-нарушение ЛКП; панель задка-деформация; усилитель заднего бампера-деформация. (л.д. 37-38)

При этом, следует, что задний бампер при осмотре снимался. При этом на осмотре не присутствовала собственик автомобиля и представитель страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ Л. Д.Е. передал право требования страхового возмещения и иных денежных средств в полном объеме ФИО1 (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП А. В.В. (л.д. 55) 

САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указано, что экспертом во время осмотра (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено отсутствие повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в экспертном заключении ИП А. В.В. содержатся повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение по указанным повреждениям уже выплачено. (л.д.90)

Из представленного акта осмотра № № ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле Марка 1, государственный регистрационный знак № были выявлены повреждения: облицовка бампера заднего-трещина; кронштейн бампера левый-разрыв пластика; панель задка-деформация; крышка багажника-деформация справа; нарушение геометрии проема багажника. (л.д. 103-104).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств получения повреждений, выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом достоверно установлено, что повреждения заднего бампера в автомобиле Марка 1, государственный регистрационный знак № были получены в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом доказательств восстановления автомобиля после указанного ДТП суду не представлено. 

При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля не высказала каких-либо замечаний по поводу того, что экспертом П. Е.А. не выявлено каких-либо повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от подписи, из чего суд делает вывод, что потерпевшая фактически согласилась с доводами эксперта-техника. 

Из материалов дела также следует, что Л. Д.Е. уклонился от представления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, в нарушение требований Закона об ОСАГО, осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя страховщика, при этом производилась разборка заднего бампера, тогда, как при осмотре ДД.ММ.ГГГГ задний бампер потерпевшей не снимался. Тем самым потерпевший действовал недобросовестно, уклонившись о представления автомобиля на осмотр страховщику. 

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Требования о взыскании размера ущерба, не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению остальные заявленные требования, как производные от требований о возмещении ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись 

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017.

...

...

...