Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском ФИОЗ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 209 377 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля 78 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и АКБ «Спурт» (ПАО) ... заключили кредитный договор .... Сумма выданного кредита составила 350 000 рублей на срок по ... и выплатой ... годовых. Кредит был выдан ответчику .... В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... составляет 209 377 рублей 64 копейки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора был заключен договор поручительства ... от ... с ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в договоре поручительства не указан срок, поэтому у Банка истек, установленный законодательством срок, для предъявления требований к поручителю. В случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму неустойки, как несоответствующую требования разумности, просит учесть и то, что на иждивении ответчиков имеется двое несовершеннолетних детей.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО15, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, действовавшие на дату заключения договора.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого истцом Р.И. ФИО3 предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей, на срок по ... под ... годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-16).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору (л.д.17-18).

В этот же день, то есть ... заключен договор поручительства ... между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО15, в соответствии с условиями которого ФИО15 обязалась перед истцом отвечать за исполнение Р.И. ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору ... от ... в полном объеме (л.д.19-20).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчикам направлялись требования об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту и процентам (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Как следует из представленных Банком письменных доказательств, заемщиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам на сумму кредита.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО15.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 209 377 рублей 64 копейки, из которых: сумма невозвращенного кредита – 98 880 рублей, проценты за пользование кредитом – 18 150 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 76 534 рубля 20 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 813 рублей 09 копеек.

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы невозвращенного кредита в размере 98 880 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18 150 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Условиями кредитного договора от ... предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки (п.5.1). В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки (п.5.2).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита в размере 76 534 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 15 813 рублей 09 копеек.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки (182,5% годовых) приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита в размере 76 534 рубля 20 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 15 813 рублей 09 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита с 76 534 рублей 20 копеек до 10 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов с 15 813 рублей 09 копеек до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчиком подлежит взысканию в солидарном порядке общая сумма долга по кредитному договору в размере 130 030 рублей 35 копеек (98 880 рублей+ 18 150 рублей 35 копеек+ 10 000 рублей+3 000 рублей).

Ответчик ФИО15, заключив с истцом договор поручительства, приняла на себя ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя. 

Доводы представителя ответчика ФИО15 о том, что срок действия договора поручительства не определен, в связи с чем истек срок для предъявления в суд требований к поручителю, суд признает несостоятельными.

В силу п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.1 договора поручительства от ... ... закреплено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения – в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора.

Как указывалось выше, срок действия кредитного договора определен сторонами по .... в суд с настоящими исковыми требованиями АКБ «Спурт» (ПАО) обратился ..., то есть в пределах трехлетнего срока, определенного между кредитором и поручителем после окончания срока действия кредитного договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля 78 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 130 030 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ...

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья В.Х. Романова