Дело № 2-1756/2019 г.

УИД 33МS0056-01-2019-000513-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Касаткиной Ю.В.

с участием истцов и ответчиков ИП ФИО1 и его представителя адвоката Вуккерт О.В., Башта Л.Н. и её представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Башта Л. Н. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и 

по иску Башта Л. Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, суд 

установил:

ИП ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 3 г. Муром и Муромского района с иском к Башта Л.Н. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и, увеличив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 600 рублей, неустойку за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ в размере 54 812 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2019 года между ним и Башта Л.Н. заключен договор подряда № .... на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: ...., на сумму 43 600 рублей. Начало выполнения работ с 4 марта 2019 года со сроком выполнения работ - 30 рабочих дней, то есть работы должны быть окончены 15 апреля 2019 года. К ремонтно-строительным работам строители приступили в срок. Все работы, указанные в приложении № 1 к договору, были выполнены 22 марта 2019 года. В этот день ответчику был предоставлен акт приемки выполненных работ, однако, от подписи указанного акта ответчик отказался. Вместо этого ответчик выставил претензию по качеству работ с просьбой устранить выявленные замечания в течении 5 рабочих дней, уменьшив цену договора до 15 000 рублей. Считает требования ответчика необоснованными, а работы по договору подряда выполненными качественно, что, по его мнению, подтверждено проведённой по делу экспертизой. Поскольку Башта Л.Н. оплатила выполненные работы не в полном объёме, с неё подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 38 600 рублей, а также, полагает, что вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы согласно п. 7 договора бытового подряда (л.д. 2-4, 71, 172-175). 

Башта Л.Н. обратилась в мировой суд судебного участка № 3 г. Муром и Муромского района с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, и, увеличив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 аванс по договору подряда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 40 952 рублей, неустойку в размере 45 952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств истцу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование иска Башта Л.Н. указала, что 21 февраля 2019 года между ней и ИП ФИО1 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ стоимостью 43 600 рублей. Во исполнения договора она перевела ответчику 5 000 рублей, а также обеспечила его материалами для выполнения работ. 22 марта 2019 года от ИП ФИО1 поступило сообщение о готовности работ к сдаче и необходимости их оплаты. Однако работы она не приняла, поскольку из 15 наименований строительно-отделочных работ было выполнено не качественно 8, не выполнено 7. 22 марта и 25 марта 2019 года она вручила ответчику претензию, в которой указала на выявленные недостатки с требованием устранить их в течение 5 рабочих дней, а также уменьшить цену договора подряда до 15 000 рублей, либо договориться о сумме возмещения за некачественно выполненную работу. Однако ответчиком все работы по договору так и не были выполнены, а недостатки выполненной работы не устранены. Считает недостатки работы по договору подряда являются существенными и неустранимыми, поэтому она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых ей убытков, которые состоят из оплаченной по договору суммы - 5 000 рублей и расходов на испорченные строительные материалы на облицовку плиткой в размере 40 952 рублей. Кроме того, полагает, что вправе требовать с ИП ФИО1 уплаты неустойки, в силу положений ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 3% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также уплаты штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы (л.д. 36-40, 176-183). 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Муром и Муромского района от 29 апреля 2019 года дела по искам ИП ФИО1 и Башта Л.Н. объединены в одно производства для совместного рассмотрения (л.д. 33). 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Муром и Муромского района от 14 августа 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Башта Л.Н. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и по иску Башта Л.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Муромский городской суд, в связи с тем, что после увеличения истцами исковых требований дело стало неподсудным мировому судье (л.д. 196-197). 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 (он же ответчик по иску Башта Л.Н.) вместе с представителем по ордеру адвокатом Вуккерт О.В. (л.д. 19) поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, иск Башта Л.Н. не признал. 

Ответчик Башта Л.Н. (она же истец по своему иску) вместе с представителем по доверенности ФИО2 (л.д. 22, 67) поддержала свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования ИП ФИО1 не признала. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей и пояснения эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть также потребовать уменьшения цены договора; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков работ; возмещения расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2019 года между Башта Л.Н. и ИП ФИО1 заключен договор подряда № ...., по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ, указанных в приложении № 1 к договору, в установленный договором срок на объекте по адресу: ...., а заказчик обязуется обеспечить подрядчика расходными и отделочными материалами, согласованными с подрядчиком, согласно перечню строительных материалов (п. 1). 

Стоимость работ установлена договором в сумме 43 600 рублей (п. 2.1). 

Порядок расчетов согласован сторонами следующим образом: перед началом выполнения работ заказчик оплачивает 5 000 рублей; окончательный расчёт производится не позднее 3-х дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом; приемка работ заказчиком производится в течение 3-х дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче работ; работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов приемки (п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.6). 

Пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда установлена дата начала работ - 04 марта 2019 года, и срок выполнения работ - 30 рабочих дней.

В силу п. 3.4 договора, заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения грубых недостатков, которые должны быть незамедлительно устранены подрядчиком. 

В приложении № 1 к договору подряда, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.4) стороны согласовали перечень и смету стоимости строительно-отделочных работ по договору: демонтаж стальной ванны - 500 рублей; демонтаж унитаза - 300 рублей; устройство короба из ГВЛ - 3 600 рублей; нанесение бетоноконтакта - 810 рублей; облицовка плиткой (по неподготовленной поверхности) - 22 950 рублей; монтаж плиточных уголков (наружных, внутренних) - 2 640 рублей; настил линолеума - 700 рублей; установка плинтуса пластикового - 1 000 рублей; установка унитаза и подключение - 1 200 рублей; монтаж умывальника - 1 000 рублей; установка смесителя на ванну (стандартный) - 500 рублей; установка смесителя на раковину - 350 рублей; подключение стиральной машины - 500 рублей; установка ванны (акриловая или металлическая) - 1 350 рублей; установка натяжного потолка ( 6 светильников, 4 доп. угла, багетная вставка) - 6 200 рублей ( л.д. 7-9, 41-43). 

Жилое помещение, в котором производились ремонтные работы по вышеуказанному договору бытового подряда, принадлежит на праве собственности Башта Л.Н. и её супругу, так как приобретено ими в браке (л.д. 50-52). 

Для выполнения ремонтных работ по договору подряда Башта Л.Н. пробрела и предоставила подрядчику: плитку настенную, включая бордюр и декор, стоимостью 38 800 рублей; ванну со шторкой стоимостью 35 700 рублей; клей для плитки, нипель, футорку, профиль - стоимостью 1 520 рублей, 440 рублей, 192 рубля (л.д. 61-65). 

21 февраля 2019 года во исполнение условий договора подряда Башта Л.Н. перевела ИП ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей в счёт оплаты по договору (л.д. 44).

Из объяснений сторон следует, что срок начала выполнения работ (04 марта 2019 года) подрядчиком соблюдён, и 22 марта 2019 года подрядчик уведомил Башта Л.Н. о готовности работ к сдаче и необходимости оплаты. 

Однако работы заказчиком не были приняты, и 22 марта 2019 года Башта Л.Н. направила ИП ФИО1 претензию, в которой указала на выявленные недостатки работ по укладке настенной плитки, по установке натяжного потолка, по установке ванны, по установке короба, установила срок устранения недостатков - в течение 5 рабочих дней, и предложила уменьшить цену по договору подряда от 21 февраля 2019 года до 15 000 рублей (л.д. 45). 

В этот же день ИП ФИО1 направил Башта Л.Н. ответ на претензию, в которой указал, что на качество работ по монтажу плитки повлияла её геометрическая неровность, о чём её супруг был уведомлен, однако, дал согласие на монтаж именно этой плитки; остальные недостатки готов устранить в срок, предусмотренный договором подряда для выполнения работ, то есть до 15 апреля 2019 года, при этом, указал, что оснований для изменения суммы договора не имеется, так как указанные работы будут выполнены в срок (л.д. 46).

25 марта 2019 года Башта Л.Н. повторно направила в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой выразила несогласие с тем, что предоставленная ею настенная плитка являлась некачественной, указав на некачественные работы по её укладке, а также дополнительно указала на недостатки установки экрана для ванны и навес полотенцесушителя; одновременно повторно потребовала уменьшить цену выполненной работы и устранить имеющиеся недостатки с возложением расходов на подрядчика: выполнить демонтаж затирки и повторно произвести затирку плиточных швов, выровнять потолочный плинтус, исправить полотенцесушитель, устранить нарушение при установке экрана под ванной (л.д. 47). 

01 апреля 2019 года ИП ФИО1 направил в адрес Башта Л.Н. уведомление о предоставлении доступа в квартиру 03 апреля 2019 года для проведения экспертной оценки с целью устранения разногласий по договору № .... от 21 февраля 2019 года (л.д. 49). 

Из объяснений ИП ФИО1 и содержания его искового заявления усматривается, что из перечня предусмотренных договором подряда работ в жилом помещении Башта Л.Н. им не были выполнены следующие работы: демонтаж стальной ванны; нанесение бетоноконтакта; монтаж умывальника и установка смесителя на раковину, подключение стиральной машины (не были предоставлены заказчиком); не отрицает недостатков работ по затирке плиточных швов и установке потолочного плинтуса (л.д. 46, 71). 

Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени указанные в претензии Башта Л.Н. недостатки, в том числе те, которые подрядчик не отрицает, не устранены. 

Наличие указанных в претензиях Башта Л.Н. недостатков выполненных подрядчиком работ подтвердили в судебном заседании 15 октября 2019 года свидетели ФИО3 и ФИО4, которые были в помещении Башта Л.Н. и сами видели результат выполненных работ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях установления фактически выполненных по договору подряда работ и определения их качества, а также способов устранения имеющихся недостатков и их стоимости, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза (л.д. 96-98). 

Согласно заключению эксперта № .... от 22 июля 2019 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на момент экспертного исследования в жилом помещении по адресу: ...., с учетом условий договора № .... на проведение ремонтно-отделочных работ от 21 февраля 2019 года и приложения № 1 к нему, заключенного между Башта Л.Н. и ИП ФИО1, выполнены следующие работы: - демонтаж унитаза - 1шт.; - устройство короба из листов ГВЛ - 6 м/п; - облицовка стен плиткой - 27 кв.м; - монтаж плиточных уголков (наружных) - 9 п/м; - настил линолеума - 7 кв.м.; - установка плинтуса пластикового - 10м/п; - установка смесителя на ванну - 1 шт.; - установка ванны - 1 шт. - установка натяжного потолка с 6-ю светильниками, 4 доп. угла; - багетная вставка - 1шт..

Стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость использованных материалов, составляет 115 449 рублей; из расчёта в исследовательской части заключения следует, что из данной суммы стоимость выполненных работ по договору составляет 37 680 рублей.

Из фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора № .... на проведение ремонтно-отделочных работ от 21 февраля 2019 года качественно, в соответствии с требованиями строительных правил и иных обязательных требований, выполнены работы по демонтажу унитаза, устройству короба и настилке линолеума на пол. Стоимость качественно выполненных работ и стоимость используемых материалов, с учетом условий договора, составляет 83 869 рублей, из них стоимость работ - 6 100 рублей (из расчета в исследовательской части). 

Из фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора № .... на проведение ремонтно-отделочных работ от 21 февраля 2019 года некачественно, с нарушением требований строительных норм и правил и иных обязательных требований, выполнены работы по облицовке стен плиткой, монтажу плиточного уголка, установке ванны, установке натяжного потолка. Стоимость некачественно выполненных работ и стоимость материалов, с учетом условий договора, составляет 31 960 рублей, из них стоимость работ - 31 580 рублей. 

Выявленные недостатки качества выполненных работ по облицовке стен плиткой, такие как: не заполнение швов раствором, не очистка поверхности плитки от растворов, отсутствие плитки над дверным проемом, не является следствием наличия вогнутости плитки. 

Выявленные недостатки, такие как: протекание сифона ванной, невозможность демонтажа шторы под ванной без демонтажа плинтуса пола, наличие незаполненных швов между плиткой облицовки стен и разводы раствора на плитке, неплотное прилегание декоративной карнизной планки к стенам помещения, являются существенными, но устранимыми без существенных вложений, сил, средств и времени. 

Для устранения дефектов монтажа ванной требуется герметично установить сифон ванной. Штору под ванной установить таким образом, чтобы при ее демонтаже не возникло необходимости демонтировать плинтус пола. 

Для устранения дефектов облицовки стен плиткой требуется выполнить заполнение швов раствором (клеевым составом), а также очистить поверхность плитки от разводов раствора. 

Для устранения дефекта подвесного потолка требуется установить декоративную карнизную планку таким образом, чтобы планка плотно прилегала к стенам здания.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов, составляет 17 830 рублей. 

Качество проведенных ИП ФИО1 дополнительных работ: демонтаж радиатора, монтаж радиатора отопления с наращиванием труб, подводка труб холодного и горячего водоснабжения к ванной, подводка труб холодного водоснабжения к раковине, соответствует СНиПам, ГОСТам и иным строительным требованиям. 

Проведенные ИП ФИО1 дополнительные работы: демонтаж радиатора, монтаж радиатора отопления с наращиванием труб, подводка труб холодного и горячего водоснабжения к ванной, подводка труб холодного водоснабжения к раковине, установка экрана (шторы) под ванную, являлись необходимыми при том объеме работ, которые перечислены в договоре № 071 от 21 февраля 2019 года (л.д. 110-141). 

В судебном заседании 14 ноября 2019 года эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5, проводивший экспертизу, подтвердил выполненное им заключение в полном объёме, пояснив, что указанные им недостатки выполненных работ по договору между ИП ФИО1 и Башта Л.Н. устранимы, существенными они являются, так как влияют на качество работ. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, включая объяснения сторон, свидетельствует о том, что работы по договору подряда выполнены ИП ФИО1 не качественно и не в полном объёме, исходя из условий договора. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, у Башта Л.Н. имелись основания для предъявления подрядчику предусмотренных ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. А поскольку данные требования подрядчиком не были выполнены - отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Следовательно, исковые требования Башта Л.Н. подлежат удовлетворению в этой части в размере 22 830 рублей, так как убытками для неё в данном случае являются уплаченная по договору сумма - 5 000 рублей и предстоящие расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 17 830 рублей (ст. 15 ГК РФ). 

При этом, доводы Башта Л.Н. о взыскании в её пользу стоимости всех материалов, приобретённых ею для монтажа плитки, в сумме 40 952 рублей, суд считает необоснованным, так как проведённой по делу экспертизой необходимость в демонтаже установленной плитки для устранения недостатков её облицовки не подтвердилась. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и о соответствующем уменьшении цены выполненной работы предъявлено Башта Л.Н. подрядчику ИП ФИО1 22 марта 2019 года, следовательно, срок для их удовлетворения в добровольном порядке истёк 01 апреля 2019 года.

Исходя из стоимости работ по договору подряда - 43 600 рублей, и периода просрочки удовлетворения требований потребителя с 02 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года - 135 дней (в пределах, указанных в иске), размер неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя составит 176 580 рублей (43 600 х 3% х 135 = 176 580). 

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»), суд считает возможным снизить её размер до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не исполнение подрядчиком ИП ФИО1 обязательств по своевременному устранению недостатков выполненной работы, безусловно, повлекло нарушение прав заказчика Башта Л.Н., как потребителя. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав, продолжительность причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что разумным и справедливым будет возложение на ИП ФИО1 обязанности по компенсации Башта Л.Н. морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учётом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков выполненной работы, однако, недостатки не были устранены, с ИП ФИО1 в пользу Башта Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере 18 915 рублей (22 830 рублей + 10 000 + 5 000 =18 915).

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с Башта Л.Н. 38 600 рублей по договору подряда удовлетворению не подлежат, так как условие договора об окончательном расчете - после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, а также требование ст. 735 ГК РФ о том, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком, не исполнены подрядчиком, учитывая, что в настоящем судебном заседании подтверждено, что работы выполнены некачественно и не были сданы; подписанный заказчиком акт приема выполненных работ суду не представлен. 

К тому же, поскольку требования заказчика об устранении недостатков выполненной работы и об уменьшении цены работ не были удовлетворены подрядчиком, Башта Л.Н. реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора подряда.

Доводы ИП ФИО1 о том, что Башта Л.Н. препятствовала устранению им недостатков не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, показания свидетеля .... с достоверностью не свидетельствуют об этом, учитывая, что он сам участвовал в данных работах со стороны ИП ФИО1, соответственно, заинтересован в исходе дела. И даже из его показаний усматривается подтверждение изложенных Башта Л.Н. в претензии обстоятельств о том, что при устранении недостатков работники подрядчика их только усугубили, вследствие чего она их и не допустила к дальнейшей работе, а другие работники отказались от работ по устранению недостатков. 

Соответственно, необоснованным является и требование ИП ФИО1 о взыскании с Башта Л.Н. неустойки в соответствии с п. 7.3 договора подряда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы ИП ФИО1 по оплате за проведённую по делу экспертизу не подлежат ему возмещению с другой стороны, так как решение суда не состоялось в его пользу.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена Башта Л.Н. при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, исходя из размера удовлетворённой части её иска о возмещении убытков и неустойки, а также о компенсации морального вреда, - в сумме 1 184 рублей 90 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Башта Л. Н. удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Башта Л. Н. 

в возмещение убытков, в связи с отказом от исполнения договора подряда № .... 12 февраля 2019 года, - 22 830 рублей;

неустойку в размере 10 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 915 рублей.

В удовлетворении иска Башта Л. Н. в остальной части и в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Башта Л. Н. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 1 184 рублей 90 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Н. Карева