Дело № 2-548/2025

УИД 0 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Холидейз» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд исковыми требованиями о взыскании с ООО «Э-Холидейз» в пользу истца денежных средств в размере 21 280 рублей, неустойки в размере 118 742 рублей 40 копеек, убытков в размере 1 734 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенных по делу судебные расходы в размере 23 949 рублей 20 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Э-Холидейз» в пользу истца сумму невозвращенной части денежных средств в размере 21 280 рублей, неустойку в размере 212 800 рублей, убытки в размере 1 734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 23 949 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.166-167). 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили в судебном заседании, что дата между ООО «А-КЛУБ» и истцом был заключен договор на туристское обслуживание №. Истцом произведена предоплата турагентству по договору в размере 212 800 рублей, турагентство выдало истцу пакет документов, в том числе и ваучер № на имя истца и ее супруга ФИО3. дата при регистрации в аэропорту на рейс представитель авиакомпании сообщил, что авиабилеты аннулированы, на электронных авиабилетах поставил отметку о том, что она своевременно прибыла для регистрации, что бронь отменена. В тот же день истец связывался с представителем турагентства и сообщил о случившемся. Как оказалось, туристский продукт турагентством был забронирован у туроператора ООО «Э-Холидейз». При этом, в нарушение законодательства, перед заключением договора о реализации туристского продукта ООО «А-КЛУБ» по договору не довело до сведения истца информацию об исполнителе - туроператоре ООО «Э-Холидейз» по реализации туристского продукта. Таким образом, туроператор и турагентство не смогли обеспечить исполнение договорных отношений, и истцу оказана услуга туристского обслуживания ненадлежащего качества. Ввиду отсутствия точных сведений о туроператоре, дата истец обратилась к турагентству с требованиями о возврате денежных средств, в связи с отказом в регистрации в аэропорту на рейс, по причине аннулирования авиабилетов. Ответом турагентства № В-83/2024 от дата сообщено, что виноват перевозчик, после получения ответа от авиакомпании истцу будет направлено сообщение, денежные средства будут возвращены после возмещения ущерба виновной стороной. Ответом туроператора № от дата сообщено о том, что аннулирование билетов произошло в результате непредвиденного технического сбоя, и о том, что туроператор принял решение о возврате денежных средств. Однако, дата турагентством, осуществлено частичное перечисление денежных средств в размере 191 520 рублей, не возвращено 21 280 рублей. дата истец обратилась к турагентству повторно с требованием произвести возврат остальной суммы 21 280 рублей, а также компенсацию затрат на проезд на общую сумму 50 000 рублей. Общая сумма претензии составила 78 280 рублей. Ответом турагентства № М-104/2024 от дата отказано в возврате денежных средств, пеней и убытков. Ввиду указанных обстоятельств она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Э-Холидейз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку дата между ООО «Э-Холидейз» и ООО «A-Клуб» был заключен агентский договор-оферта №. В рамках указанного договора ООО «А-Клуб» создали в системе бронирования ответчика заявку №, по которой в пользу туристов ФИО3, Л.А. были забронированы следующие услуги: проживание в отеле Ekho Weligama 3* на период с дата по дата; авиаперелет авиакомпанией «Emirates» по маршруту Минеральные воды - Дубай; Дубай - Коломбо; авиаперелет авиакомпанией «Emirates» по маршруту Коломбо - Дубай; Дубай - Минимальные воды; трансфер аэропорт - отель - аэропорт; страховка Шри-Ланка Стандарт Плюс. ООО «A-Клуб» в рамках оплаты услуг по заявке № перечислило денежные средства в адрес ответчика в размере 190 491 рубль 31 копейку. Ответчик свои обязательства выполнил: были забронированы и оплачены все услуги, входящие в туристский продукт, в том числе были предоставлены авиабилеты. Однако, в адрес ответчика поступила информация о том, что авиабилеты туристов были аннулированы. В рамках данной информации ответчик незамедлительно начал внутреннюю проверку, а также связался с авиакомпанией по вопросу аннуляции. Ответчик вернул указанные денежные средства в размере 190 491 рубль 31 копейка. Никаких дополнительных средств на счета от турагента ответчик не получал. Возникшая разница между стоимостью услуг и произведенной истцом оплатой по договору о реализации туристского продукта в размере 21 280 рублей, является самостоятельной торговой наценкой турагента, удержанной ООО «A-Клуб». 

Представитель третьего лица ООО «А-Клуб», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, дата между ООО «А-Клуб» и ФИО1 был заключен договор на туристское обслуживание № (л.д.16-17).

Согласно п. 1.1 договора турагентство обязалось за вознаграждение совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского обслуживания.

В соответствии с п. 1.2 договора условия туристского обслуживания подтверждаются сторонами в Приложении № к Договору от дата.

Согласно Приложению № к договору туристы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А., дата года рождения; следуют по маршруту: Минеральные Воды-Дубай - Коломбо, Коломбо-Дубай - Минеральные Воды; в период с дата по дата; продолжительностью 7 дней/6 ночей; общей стоимостью обслуживания, в том числе услуга по подбору тура, в размере 212 800 рублей. 

В соответствии с условиями договора, дата истцом произведена предоплата турагентству ООО «А-Клуб» по договору в размере 212 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.19).

На основании произведенной истцом оплаты, турагентство выдало ФИО1 пакет документов, в том числе и ваучер №.

Однако, дата при регистрации в аэропорту на рейс, истец получила сообщение о том, что ее авиабилеты аннулированы.

При этом, на электронных авиабилетах представитель авиакомпании «Emirates» поставил отметку о том, что ФИО1 своевременно прибыла для регистрации, но бронь отменена в соответствии с историей бронирования авиакомпании (л.д.21).

Ввиду указанных обстоятельств ФИО1 обратилась в туристическое агентство, где получила информацию о приобретении туристического продукта у туроператора ООО «Э-Холидейз». 

При этом, перед заключением договора о реализации туристского продукта ООО «А-КЛУБ» по договору не довело до сведения ФИО1 информацию об исполнителе, то есть о туроператоре ООО «Э-Холидейз» по реализации туристского продукта.

Так, между ООО «Э-Холидейз» и ООО «А-Клуб» был заключен агентских договор № от дата, в соответствии с условиями которого по поручению туроператора турагент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта и/или отдельных туристических услуг туроператора (л.д.55-63). 

Таким образом, туроператор ООО «Э-Холидейз» и турагентство ООО «А-Клуб» не смогли обеспечить исполнение договорных отношений, в связи с чем ФИО1 оказана услуга туристского обслуживания ненадлежащего качества.

Ввиду указанных обстоятельств 08.08.2024 года ФИО1 обратилась к турагентству ООО «А-Клуб» с требованиями о возврате денежных средств (л.д.22), в связи с отказом в регистрации в аэропорту на рейс, по причине аннулирования авиабилетов.

Из ответа турагентства № В-83/2024 от дата следует, что в оказании услуг ненадлежащего качества виноват перевозчик, после получения ответа от авиакомпании истцу будет направлено сообщение. Денежные средства будут возвращены после возмещения ущерба виновной стороной (л.д.27).

В соответствии с ответом туроператора ООО «Э-Холидейз» № от дата аннулирование билетов произошло в результате непредвиденного технического сбоя, туроператор принял решение о возврате денежных средств (л.д.28).

Однако, дата турагентством ООО «А-Клуб» осуществлено частичное перечисление денежных средств ФИО1 в размере 191 520 рублей (л.д.33-35).

Вместе с тем, денежные средства в сумме 21 280 рублей, уплаченные ФИО1 по договору на туристическое обслуживание, возвращены не были.

Поскольку возврат денежных средств по договору произведен не в полном объеме, 25.09.2024 года ФИО1 обратилась к турагентству повторно с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 21 280 рублей, а также компенсации затрат на проезд на личном транспорте в сумме 5 000 рублей; затрат в аэропорту 2000 рублей и компенсации морального вреда за испорченный отпуск в сумме 50 000 рублей (л.д.29-30).

В соответствии с ответом турагентства ООО «А-Клуб» № М-104/2024 от 14.10.2024 года ФИО1 отказано в возврате денежных средств, пеней и убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Поскольку ФИО1 не смогла воспользоваться услугами, указанными в договоре, по вине туроператора, турагента или третьих лиц, за которых отвечает туроператор, турист имеет право требовать возврата уплаченной суммы в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что туроператором, реализующим турпродукт, является ООО «Э- Холидейз».

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Э- Холидейз» подлежит взысканию сумма невозвращенных денежных средств в размере 21 280 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также требования п. 3 ст. 31 этого же Закона, в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено требование о возврате денежных средств в турагентство и получено ответчиком дата, денежные средства в сумме 191 520 рублей возвращены истцу дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованным является начисление истцом неустойки за период с дата по дата (199 дней), исходя из следующего расчета: 212 800 рублей (сумма по договору) * 3% * 199 (количество дней просрочки) = 1 283 184 рублей.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 212 800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реальный ущерб - это расходы, которые турист произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с нарушением исполнителем условий договора о реализации туристского продукта истцу причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости топлива в размере 1 704 рубля 34 копейки, которую истец вынужден был оплатить дата в связи с проездом от места жительства до аэропорта в г. Минеральные воды и обратно (л.д. 32).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Э-Холидейз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 704 рубля 34 копейки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. 

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика ООО «Э-Холидейз», сумма штрафа, составляет 132 907 рублей (21 280 рублей (невыплаченная денежная сумма по договору) + 212 800 рублей (сумма неустойки) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда) + 1 734 рубля (убытки)/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, не явившегося в судебное заседание, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, которое было рассмотрено в течение двух заседаний, суд считает возможным взыскать с ООО «Э-Холидейз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 36-37). 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, поскольку доверенность от 08.11.2024 года выдана ФИО1 на право представления ФИО2 ее интересов по конкретному настоящему делу (л.д.8-9), а также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 907 рублей 45 копеек, подтвержденные документально.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Э-Холидейз» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 443 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э-Холидейз» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 21 280 рублей, неустойку в размере 212 800 рублей, убытки в размере 1 734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 132 907 рублей, почтовые расходы в сумме 907 рублей 45 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 21 500 рублей, всего взыскать 423 328 (четыреста двадцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э-Холидейз» государственную пошлину в доход государства в сумме 12 443 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 года.

Судья Н.А. Волковая