ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сурикова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильчибаевой В.В. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений, изложенных в приговоре суда.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено в г. Олекминске Олекминского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильчибаева В.В., не оспаривая виновность и квалификацию деяния, указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование этого указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что находит возможным не устанавливать осужденному ФИО1 ограничение в виде: не изменять место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Между тем, признавая осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначая наказание в виде ограничения свободы, суд установил ограничение: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, что противоречит выводам суда, указанных в описательно – мотивировочной части, и повлияло на правильность применения уголовного закона. Отмечает, что согласно установленным данным о личности, осужденный ФИО1 имеет постоянное место работы с 2009 года по настоящее время , в связи с чем установление ему в соответствии со ст. 53 УК РФ указанного ограничения является обязательным. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части указание о возможности не устанавливать осужденному ФИО1 ограничение в виде – не изменить место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Суриков Д.В., осужденный ФИО1 просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного ФИО1, согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Достоверно установив, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, виновность и квалификация действий осужденного ФИО1 сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены полное признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд в описательно – мотивировочной части приговора указал о возможности не установления осужденному ФИО1 ограничения в виде: не изменять место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, указал об установлении ограничения в виде: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о противоречии выводов суда в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом ограничения, в том числе не изменять место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие у осужденного ФИО1 постоянного места работы в ********, установление ему ограничения в виде не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, является обязательным.

При таких обстоятельствах из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о не установлении осужденному ФИО1 ограничения в виде: не изменять место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ильчибаевой В.В. удовлетворить.

Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о не установлении осужденному ФИО1 ограничения в виде: не изменять место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко