П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 28 июня 2017 года 

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грачевского района Тумасяна С.П., прокурора Грачевского района Касевича А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Караченцевой Л.С. (на основании ордера),

представителя потерпевшего отдела МВД России по Грачевскому району ФИО30 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

03.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 17.05.2016 года водворен в колонию-поселение сроком на 22 дня;

19.12.2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28.03.2017 года в период времени с 19 часов 05 минут до 21 часа 30 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению № по ул. Таманской с. Спицевка Грачёвского района Ставропольского края, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления и реализуя его, желая избежать ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оставлением места дорожно-транспортного происшествия, сообщил старшему инспектору дорожно-постовой службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Грачёвскому району старшему лейтенанту полиции ФИО2 и собственноручно написал заявление, указав в нем заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что неустановленное лицо 28.03.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...>, совершило угон находящегося в его распоряжении на основании договора аренды автомобиля DAEWOOMATIZ регистрационный знак № совершив на нем поездку до дома № по ул. Таманской с. Спицевка Грачёвского района Ставропольского края и дорожно-транспортное происшествие, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение и зная, что своими действиями отвлекает орган дознания - отдел МВД России по Грачёвскому району от решения реальных задач по борьбе с преступностью, а указанное преступление в отношении него не совершалось, так как событий указанных ФИО1, в действительности не было.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Грачёвскому району под № 942 от 28.03.2017. По результатам рассмотрения этого заявления, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у ФИО1, так как в ходе проверки было установлено, что ФИО1 были представлены не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что 28.03.2017 года он вернулся домой с ночной смены примерно в 05 часов 00 минут, после чего лег спать. Проснулся примерно в 15 часов 00 минут, после чего стал заниматься домашними делами. Примерно в 17 часов 30 минут, он решил поехать на автомобиле «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № в магазин за пивом. Спустившись по ул. Таманской к центру с. Спицевка, он остановился возле находящегося там продовольственного магазина. Купив пива, он снова на автомобиле направился вверх по ул. Таманской в направлении его дома. Приехав домой, он обнаружил, что закончились сигареты и снова решил поехать в тот же самый магазин. Примерно в 17 часов 50 минут он спускался на автомобиле «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № вниз по ул. Таманской, когда у него зазвонил мобильный телефон. Он отвлекся на звонок, и, управляя автомобилем, не справился с управлением, допустив наезд на припаркованный возле дома № по ул. Таманской с. Спицевка автомобиль «Ока», принадлежащий жителю с. Спицевка ФИО24 Он остановился, после чего к нему подошел ФИО25 Он вышел из автомобиля и стал разговаривать с ФИО26 пытаясь договориться о том, что возместит повреждения без вызова сотрудников ГАИ. Они договорились, что он пойдет домой и принесет оговоренную ими сумму денег в счет причиненных повреждений. ФИО28. запросил 40 000 рублей за возмещение ущерба или за выкуп автомобиля. Он согласился, после чего направился пешком к знакомым. Достаточной суммы денег у него не было, и он решил занять деньги у знакомых. В течение 1-1,5 часа он искал достаточную сумму денег, но такой суммы собрать не смог. Он был огорчен произошедшими событиями и, вернувшись домой, выпил 300 грамм водки, запив их пивом, после чего лег спать. Проснулся он от того, что к нему домой приехал ФИО27 пояснивший, что его разыскивают сотрудники полиции и приглашают к месту ДТП. Испугавшись, что его могут лишить водительских прав, так как он употреблял алкоголь и подумают, что, управляя автомобилем, он находился в нетрезвом состоянии, он решил, что не будет ни в чем признаваться, а сообщит о том, что автомобиль был угнан. Сотрудники полиции, которые приехали по сообщению о ДТП, стали опрашивать его, и он стал настаивать на том, что не управлял автомобилем и автомобиль был угнан, желая обратиться по этому поводу с заявлением. Перед написанием заявления, сотрудники полиции ему неоднократно в устной форме разъясняли ответственность по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при сообщении о не соответствующих действительности фактах и ложном сообщении о преступлении, он мог быть привлечен к уголовной ответственности и понести наказание. Однако он решил, что это будет лучший выход из положения, так как наличие водительских прав не лишит его единственного источника дохода - работы в такси. Перед написанием заявления, ему снова была разъяснена ответственность по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении он указал, что неустановленное лицо совершило угон находящегося в его пользовании автомобиля «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № ранее припаркованного возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> № после чего подписал заявление. Впоследствии он был опрошен сотрудником отдела МВД России по Грачёвскому району по поводу поступившего от него заявления и сообщил частично выдуманную историю, подтвердив тем самым все обстоятельства, указанные им в заявлении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО29 данными ею в зале судебного заседания, из которых следует, что она является юрисконсультом отдела МВД России по Грачёвскому району. В ее должностные обязанности входит правовое сопровождение деятельности отдела МВД России по Грачёвскому району, а также на основании доверенности № 19/14563 от 20.12.2016 года представление интересов отдела МВД России по Грачевскому району в судах и иных организациях. 28.03.2017 года в отдел МВД России по Грачевскому району с заявлением о совершении преступления, обратился житель с. Спицевка ФИО1 Заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета заявлении и сообщений под номером 942 от 28.03.2017 года и проведена проверка. По результатам проверочных мероприятий и рассмотрения материала доследственной проверки по существу, 07.04.2017 года отделением дознания отдела МВД по Грачёвскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угона автомобиля ФИО1, так как в ходе данной проверки было установлено, что ФИО1 были представлены не соответствующие действительности сведения о факте совершения в отношении него уголовно наказуемого деяния. Было установлено, что ФИО1, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осознавая, что совершает заведомо ложный донос о совершении преступления, посягая своими действиями на нормальную деятельность правоохранительных органов, собственноручно написал заявление, сообщив о том, что, неустановленное лицо 28.03.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17-00 часов, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...> № совершило угон находящегося в его распоряжении на основании договора аренды автомобиля DAEWOOMATIZ регистрационный знак № совершив на нем поездку до дома № по ул. Таманской с. Спицевка Грачёвского района Ставропольского края, совершив на нем дорожно-транспортное происшествие. При этом ФИО1, желая уйти от административной ответственности, осознавал, что вводит органы правопорядка в заблуждение, и знал, что указанное преступление в отношении него не совершалось, что было установлено в ходе проверочных мероприятий. В ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО3 был привлечен личный состав отдела МВД России по Грачёвскому району в составе наряда сотрудников из 3 человек, задействовано одно транспортное средство и согласно расчету понесенных отделом МВД России по Грачёвскому району расходов затрачено 1100 рублей 42 копейки.

Показаниями свидетеля ФИО31 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что он является участковым уполномоченным отдела МВД России по Грачёвскому району. 28.03.2017 года в08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 19 часов 15 минут по указанию оперативного дежурного отдела МВД России о совершенном преступлении он на служебном автомобиле совместно с экспертом-специалистом капитаном полиции ФИО32 выехал на место происшествия в с. Спицевка Грачёвского района по сообщению ФИО1 об угоне неустановленным лицом транспортного средства и совершения ДТП. На месте происшествия, расположенном по адресу: 

<

...>, он застал ФИО1 совместно с сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО33 фиксировавших дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOOMATIZ регистрационный знак № регион и марки «Ока» регистрационный знак №. ФИО1, находившийся в возбужденном состоянии и с исходившим от него запахом алкоголя, утверждал, что имеющийся в пользовании ФИО1 автомобиль марки DAEWOOMATIZ регистрационный знак № регион был припаркован по месту жительства, возле домовладения по адресу: 

<

...> № и в течение периода времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, неустановленное лицо завладело данным автомобилем. По данному факту от ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району уже было получено соответствующее заявление и разъяснена ст. 306 УК РФ. При написании заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Несмотря на то, что присутствовавшие на месте дорожно-транспортного происшествия лица указывали, что в момент совершения столкновения двух автомобилей автомобилем DAEWOOMATIZ регистрационный знак № регион управлял ФИО1, что свидетельствовало об обмане сотрудников полиции, ФИО1 все же настаивал на его показаниях, отрицая тот факт, что лично управлял данным транспортным средством, в том числе продолжал отрицать вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. При повторном разъяснении ФИО1 уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 показаний не изменил и вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Им был произведен осмотр места происшествия и места обнаружения автомобиля DAEWOOMATIZ регистрационный знак № № имеющего технические повреждения в виде повреждения правой стороны кузова, повсеместных деформаций переднего и заднего бампера, характерных для столкновения с автомобилем «Ока» регистрационный знак №, также имевшего характерные технические повреждения и находившегося в овраге в районе дома № по ул. Таманской с. Спицевка. Был произведен подробный опрос ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также проведены иные мероприятия, после чего материал проверки передан в ДЧ отдела МВД России по Грачёвскому району для рассмотрения по существу (Том № 1, л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО34 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что онявляется инспектором-кинологом отдела МВД России по Грачёвскому району. 28.03.2017 года 08-00 часов он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного водителя в составе следственно-оперативной группы. В 19 часов 15 минут от оперативного дежурного отдела МВД России поступило указание о выезде на место происшествия в с. Спицевка Грачёвского района по сообщению ФИО1 об угоне неустановленным лицом транспортного средства и совершения ДТП. На служебном автомобиле он совместно с дежурным участковым уполномоченным старшим лейтенантом полиции ФИО35 и экспертом-специалистом капитаном полиции ФИО36 выехал по месту совершения преступления. На месте происшествия, расположенном по адресу: 

<

...> № они застали сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО39 и ФИО37 фиксировавших дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOOMATIZ регистрационный знак № и марки «Ока» регистрационный знак №. На тот момент, для надлежащего оформления всех документов, оба водителя указанных транспортных средств находились рядом с сотрудниками ГИБДД. Одним из них являлся ФИО1 житель с. Спицевка, по заявлению которого они прибыли. ФИО1 находился в возбужденном состоянии и от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 утверждал, что не знает по какой причине автомобиль марки DAEWOOMATIZ регистрационный знак № ранее припаркованный по адресу: 

<

...> № оказался на данном месте. ФИО1 настаивал на том, что не управлял данным автомобилем и на том, что автомобиль был угнан неустановленным лицом. По данному поводу ФИО1 уже было подано соответствующее заявление сотрудникам ОГИБДД и несмотря на то, что ФИО1 обманывал сотрудников полиции, ведь присутствовавшие на месте дорожно-транспортного происшествия лица указывали обратное, ФИО1 настаивал на его показаниях. Участковым уполномоченным ФИО38 была проведена с ФИО1 беседа, в ходе которой была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 показаний не изменил и вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, продолжал отрицать управление транспортным средством и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (Том № 1, л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО40 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что онявляется индивидуальным предпринимателем и родом его деятельности, является сдача в аренду принадлежащих ему на праве собственности автомобилей, зарегистрированных в фирме такси «Максим», посредством размещения объявления на сайте «Авито». 15.03.2017 ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, представился под именем Эдгар и сказал, что обратился по объявлению, желая взять в аренду один из автомобилей. В этот же день, во дворе дома по ул. Некрасова г. Ставрополя он встретился с Эдгаром и рассказал об условиях договора, согласно которых предоставлял на любой срок автомобиль марки «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № с еженедельной оплатой в размере 3500 рублей. Договорились, после чего составили договор, в котором указано, что арендатор, которым являлся ФИО1 несет полную материальную ответственность за автомобиль и тот находится в пользовании до момента расторжения договора, осуществляет эксплуатацию автомобиля для целей такси «Максим». ФИО1 был согласен со всеми условиями, после чего ознакомился договором и расписался в нем. ФИО1 внес первоначальную плату в сумме 3500 рублей, после чего он передал ФИО1 в пользование марки «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № регион и документы. При составлении указанного выше договора, ему стало известно о месте жительства ФИО1, а именно 

<

...> № куда тот по окончанию работы убывал на арендованном автомобиле. Первую неделю после подписания договора ФИО1 отработал добросовестно, после чего 22.03.2017 встретился с ним и оплатил за следующую неделю денежные средства в сумме 3500 рублей, продолжив работать, указав, что отработает еще одну неделю и вернет автомобиль 29.03.2017. Согласно договоренности 29.03.2017 ФИО1 автомобиль не вернул и на связь не выходил. Около 23 часов 00 минут 29.03.2017 он дозвонился до ФИО1 и узнал, что тот находится в полиции, а автомобиль марки «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № разбил, после чего скрылся с места ДТП, в связи с чем, был арестован на сутки и находится в отделе полиции с. Грачёвка. 30.03.2017 он приехал в с. Грачёвка и обратился в полицию для выяснения обстоятельств. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что 28.03.2017 ФИО1, находясь в с. Спицевка в вечернее время разбил автомобиль марки «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак №, покинул место ДТП и сообщил в полицию, что автомобиль якобы был угнан, о чем написал официально заявление. В дальнейшем ФИО1 признался, что сообщил ложные сведения, а автомобиль транспортировали на штрафную стоянку (Том № 1, л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО41. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что 28.03.2017 года около 16-00 часов он находился на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> № у знакомого ФИО42 вместе с которым занимался демонтажем металлических ворот. В это время принадлежащий ФИО43. автомобиль марки «Ока» регистрационный знак № регион синего цвета находился у края проезжей части по ул. Таманской с. Спицевка, напротив указанного домовладения. Примерно в 17 часов 50 минут, он обратил внимание как вверх по ул. Таманской в направлении от центра с. Спицевка, на небольшой скорости следует автомобиль марки «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № - № регион, цвет кузова красно-желтый. Проезжая мимо припаркованного автомобиля ФИО44 столкнулся с ним и продолжил движение задним ходом, в результате чего снова столкнулся с автомобилем ФИО4, который от столкновений съехал в овраг. Автомобиль DAEWOOMATIZ» остановился, а ФИО45 увидев происходящее, направился к месту столкновения автомобилей. Он видел как из салона автомобиля «DAEWOOMATIZ» со стороны водительского сидении вышел ранее знакомый житель с. Спицевка ФИО1 проживающий на ул. Пушкина, № с которым ФИО46 стал о чем-то разговаривать. Затем ФИО1 ушел, оставив автомобиль возле места совершения дорожно-транспортного происшествия. В каком состоянии находился в тот момент ФИО1, он пояснить не может, так как к ФИО1 не подходил и не разговаривал. С ФИО1 общался только ФИО47 Автомобили после совершения ДТП оставались на местах. ФИО48 сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию, после чего прибыли сотрудники ДПС ГИБДД отдела МВД России по Грачёвскому району и стали фиксировать факт ДТП, составив с его участием схему происшествия и произвели опрос, в ходе которого он дал показания о том, что водителем второго транспортного средства являлся ФИО1, после чего направился домой. О том, что ФИО1 отрицал факт управления автомобилем «DAEWOOMATIZ» и совершения на нем дорожно-транспортного происшествия, обратившись с заявлением в полицию об угоне автомобиля, он узнал 29.03.2017 со слов ФИО49 когда вновь пришел к тому домой (Том № 1, л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля ФИО51 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что он является старшим инспектором дорожно-постовой службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Грачёвскому району. 28.03.2017 в 18 часов 00 минут он совместно с инспектором дорожно-постовой службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Грачёвскому району лейтенантом полиции ФИО52 заступил на ночное дежурство. В 18 часов 30 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по Грачёвскому району поступило сообщение о произошедшем без пострадавших дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

...> № На месте были установлены и зафиксированы два автомобиля с характерными техническими повреждениями. ВАЗ 111130 («Ока») регистрационный знак № регион, владельцем которого являлся ФИО53 находился в овраге, а автомобиль «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак 

<

***> регион, владелец которого к моменту прибытия с места происшествия скрылся, стоял на части проезжей части. ФИО54 и очевидец происшествия ФИО55 сообщили о том, что им известен водитель управлявший автомобилем «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № допустивший столкновение с автомобилем ФИО56 но ожидать сотрудников не стал и ушел. Согласно пояснений, водителем указанного автомобиля являлся житель с. Спицевка ФИО1, проживающий по ул. Пушкина, № Для правильного и полного оформления документов, он обратился с просьбой к ФИО57 о приглашении к месту ДТП ФИО1, и тот направился к ФИО1 домой. Когда ФИО58. вернулся, то привел с собой ФИО1, который в ходе объяснений по факту произошедшего, стал утверждать, что к совершению данного дорожно-транспортного происшествия не причастен и автомобилем не управлял. Настаивал на том, что автомобиль был припаркован возле дома по адресу: 

<

...> № откуда был угнан неустановленным лицом. При даче поясненийФИО1 высказывал недовольство, проявлял дерзость к окружающим, не желал подписывать составляемые по факту ДТП протоколы, настаивал на обращении с заявлением об угоне автомобиля. На момент общения с ФИО1, от того исходил сильный запах алкоголя, внешний вид был неопрятен, а речь невнятна. ФИО1 не был согласен с пояснениями ФИО4, который указывал на другие обстоятельства произошедшего, не желал признавать причастность к данному происшествию, настаивал на обращении с заявлением по факту угона. Было очевидно, что ФИО1 приводит ложные доводы, поэтому им лично на это неоднократно было указано, но ФИО1 продолжал отрицать факт управления автомобилем и совершения ДТП, настаивал на написании заявления. При написании заявления, ФИО1 была разъяснена ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, заведомо сообщившее ложные сведения о совершенном преступлении, подлежит уголовной ответственности, однако ФИО1 продолжал настаивать на его пояснениях, после чего собственноручно написал заявление и заверил его собственной подписью. О факте обращения ФИО1 с заявлением об угоне было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по Грачёвскому району, для направления к месту происшествия следственно-оперативной группы. Все продолжали находиться на месте до прибытия следственно-оперативной группы, в состав которой входил участковый уполномоченный полиции ФИО5 Для полного установления обстоятельств произошедшего, поступившее заявление ФИО1 было передано участковому уполномоченному полиции ФИО5, которым вновь ФИО1 была разъяснена ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, но ФИО1 мнения не изменил, дал объяснения и подтвердил факт угона его транспортного средства (Том № 1, л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля ФИО59 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО60 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами: 

Материалом доследственной проверки № 177/942 - 2017 на 43 листах, хранящейся в архиве штаба отдела МВД России по Грачёвскому району (Том № 1, л.д. 77-78).

Протоколами следственных действий:

Протоколом выемки от 25.04.2017 года, из содержания которого следует, что в штабе отдела МВД России по Грачёвскому району изъят материал доследственной проверки № 177/942 - 2017 на 43 листах по заявлению ФИО1 (Том № 1, л.д. 69-70).

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2017 года, из содержания которого следует, что осмотрен материал доследственной проверки № 177/942- 2017 на 43 листах (Том № 1, л.д. 71-74).

Иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что выявлен факт заведомо ложного доноса, совершенного ФИО1 28.03.2017 года (Том № 1, л.д. 07).

Расчетом, из содержания которого следует, что сумма расходов на выезд следственно-оперативной группы отдела МВД России по Грачёвскому району по ложному вызову составила 1100,42 рублей (Том № 1 л.д. 48).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает преступление доказанным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 122), судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, а также мнение представителя потерпевшего ФИО6 о назначении подсудимому ФИО1 на усмотрение суда. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд считает, что применение к ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку наказание в виде штрафа может поставить ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, либо в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ следует, что исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Разрешая гражданский иск отдела МВД России по Грачевскому району, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 42 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб был причинен отделу МВД России по Грачевскому району в результате преступных действий подсудимого ФИО1

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования отдела МВД России по Грачевскому району признал в полном объеме. Признание исковых требований не нарушает процессуальных прав, предоставляемых гражданскому ответчику.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск отдела МВД России по Грачевскому району удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу отдела МВД России по Грачевскому району с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 42 копейки.

Вещественные доказательства:

- материал проверки № 177/942-2017 передать для хранения в архив штаба ОМВД России по Грачевскому району. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Б. Пилипенко