(номер обезличен) (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года (адрес обезличен)

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) Б.Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование которой указал, что в постановлении (номер обезличен) от (дата обезличена) неправильно дана оценка места происшествия. В оценке нарушения был применён п.п. 8.8 ПДД Российской Федерации при повороте вне перекрёстка, что не соответствует действительности. На месте совершения ДТП на (адрес обезличен) расположен Т-образный нерегулируемый перекрёсток, что следует из расстановки соответствующих дорожных знаков 2.1 до и после пересечения с второстепенной дорогой с установленным на ней знаком 2.4. Эти знаки отражены на месте ДТП. 

По изложенным в жалобе доводам просил постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, указав, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения. В связи с чем, просил постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС по (адрес обезличен) капитана полиции ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена), решение ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) отменить.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление инспектор группы по ИАЗ ОБДПС по (адрес обезличен) капитан полиции ФИО3 полагал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 13 час. 15 мин. по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). В районе (адрес обезличен), в нарушение п.п. 8.8 ПДД Российской Федерации, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «АUDI TT», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4, следовавшего во встречном направлении с последующим столкновением автомобиля марки «АUDI TT», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с транспортным средством марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5, остановившегося справа в попутном направлении. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом (номер обезличен) по дорожно-транспортному происшествию, протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении, схемой места ДТП от (дата обезличена), объяснениями ФИО4 от (дата обезличена), который подробно сообщил об обстоятельствах совершения административного правонарушения; фотодокументами и иными материалами дела, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что ФИО1 при вынесении постановления были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя ФИО1, которым аргументирована жалоба, относительно располагаемого на месте совершения ДТП Т-образного нерегулируемого перекрёстка, опровергается схемой Адресного плана муниципального образования «(адрес обезличен)», поступившей из Управления градостроительства администрации (адрес обезличен), из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), не является элементом улично-дорожной сети (адрес обезличен) и не имеет наименования. Используется в качестве подъездного пути к зданиям, расположенным в его границах, а также к производственным территориям. Таким образом, данный земельный участок не является перекрёстком, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. При этом "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

В связи с чем, основания для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) капитана полиции ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) – отсутствуют, как отсутствуют и основания для отмены решения ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) по жалобе ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) капитана полиции ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.Т.Н.