Дело № 1-32/2021

УИД 22RS0045-01-2020-000562-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретарях судебного заседания: Березиковой К.М., Петухове А.С., Петуховой Н.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Смоленского района Алтайского края Ростовцевой Я.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Супруненко В.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смоленский районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ночное время, но не позднее 8 часов 30 минут ФИО2, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» (далее ООО «Агро-Сибирь»), Д.М.Н. и С.В.В., находящегося на охраняемой территории по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агро-Сибирь», Д.М.Н. и С.В.В., в указанный период времени, ФИО2 подошел к забору охраняемой территории ООО «Агро-Сибирь», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, перелез через забор, то есть незаконно проник на указанную выше территорию. Далее, ФИО2 подошел к трактору «Massey Ferguson S8737» государственный регистрационный знак №, из кабины которого взял автомагнитолу марки «Digma», стоимостью 1700 рублей, принадлежащую С.В.В., автомагнитолу марки «Эленберг» МХ-341», стоимостью 276 рублей, принадлежащую Д.М.Н. M.FL, ключ зажигания трактора, стоимостью 320 рублей, принадлежащий ООО «Агро-Сибирь», то есть их 

<

данные изъяты> похитил.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 подошел к косилке марки «Massey Ferguson», государственного регистрационного знака не имеет, с которой похитил ключ зажигания косилки стоимостью 320 рублей, принадлежащий ООО «Агро-Сибирь».

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 подошел к комбайну марки «Rostselmash» Акрос 580, государственный регистрационный знак 5597 АХ22, и к комбайну марки «Rostselmash» Акрос 580, государственный регистрационный знак 5624 МС22, с которых похитил два проблесковых маячка общей стоимостью 1766 рублей 02 копейки, фару противотуманную стоимостью 387 рублей 37 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 793 рубля 39 копеек, принадлежащее ООО «Агро-Сибирь».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив С.В.В. материальный ущерб на сумму 1 700 рублей, Д.М.Н. материальный ущерб на сумму 276 рублей, ООО «Агро-Сибирь» материальный ущерб на общую сумму 2 793 рубля 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 20-х числах октября 2020 года, находился у себя дома, распивал спиртное. Около 01-00 у него возник умысел пойти и проникнуть на территорию ООО «Агро Сибирь», которая расположена недалеко от его дома, и похитить какое-нибудь имущество, чтобы в дальнейшем его продать. Он знает, что данная территория охраняется, имеется сторож, вся территория огорожена забором, металлической сеткой. Он подошел к забору, которым огорожена территория ООО «Агро Сибирь», помещение для сторожа было в другой стороне, поэтому он был незаметен для сторожа. Он перепрыгнул через забор, затем он увидел, что на территории находится сельскохозяйственная техника - трактора и комбайны. При этом кого-либо из работников не было. Он решил посмотреть, что можно похитить из тракторов или комбайнов, что возможно там может что-нибудь ценное. Он увидел трактор красного цвета, открыл дверь, рядом с сиденьем увидел автомобильную магнитолу черного цвета, лежащую около сидения, с проводами и решил ее похитить. Он взял автомагнитолу, но она оказалась без панели, поэтому он решил поискать целую автомагнитолу, а эту оставить себе. Далее он увидел еще одну автомагнитолу, лежащую на сидении, светлого цвета, которую тоже решил похитить. Также в кабине трактора около панели приборов около замка зажигания он увидел ключ зажигания от трактора, его он тоже решил похитить. Затем он взял магнитолы, а также ключ зажигания и пошел дальше по территории, смотрел, что еще можно похитить. Далее он увидел косилку, подошел к двери, она оказалась открытой, в косилке он увидел еще один ключ от замка зажигания, который лежал внутри кабины, его он также решил похитить. Далее он увидел комбайны красно-белого цвета, подошел ближе и увидел, что на крышах комбайнов находились проблесковые маячки, которые были откручены. Их было два штуки, данные маячки он также решил похитить, чтобы в дальнейшем продать кому-нибудь. Он взял маячки с крыш комбайнов. Затем на подножке одного из комбайна он увидел противотуманную фару, в корпусе черного цвета, которую также решил похитить. Указанное имущество он вынес в руках, пошел тем же путем каким заходил на территорию, похищенное перекинул сначала через забор, а затем перелез сам. После чего он пошел к себе домой. За время нахождения его на территории ООО «Агро Сибирь» кто-либо из рабочих его не видел. Более он ничего не похищал. Дома он сложил похищенное в одном из сараев и пошел спать. Все имущество находилось у него дома, его продать он не успел, не нашел кому можно продать проблесковые маячки и фару. На следующее утро он увидел, что на земле около калитки лежали два ключа от зажигания, с черной пластмассовой ручкой, которые он похитил с трактора и с косилки. Он решил, что данные ключи ему не нужны и их нужно отдать хозяину, но так как он не знал, кому их отнести, то пошел к своему знакомому Д.М.Н., который работает на степновской бригаде и передал ему ключи, пояснив, что нашел их. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что он подозревается в совершении кражи автомагнитолы, проблесковых маячков и противотуманной фары с территории «Агро-Сибирь», он решил во всем сознаться и рассказал, что похищенное имущество хранится у него дома. После чего он выдал похищенное им имущество сотрудникам полиции, оно было у него изъято. (том 1 л.л.144-147, том 2 л.д. 60-64)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их достоверность. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указал место совершения хищения. (том 1 л.д. 151-154)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными из материалов предварительного расследования с согласия сторон:

Так, представитель потерпевшего ООО «Агро-Сибирь» Ш.А.В. показал, что работает в должности начальника службы безопасности ООО «Агро-Сибирь», с лета 2020 года, согласно доверенности он имеет право представлять интересы ООО «Агро-Сибирь» на стадии предварительного следствия и в суде. ООО «Агро-Сибирь» является предприятием по производству сельскохозяйственной продукцией, занимается разведением крупного рогатого скота, производством молока, выращиванием сельскохозяйственных культур - зерновых и зернобобовых культур. В ООО «Агро-Сибирь» имеется Степновская полеводческая бригада, которая включает Степновский ток со складами для хранения зерна, рядом с ним находится огороженная территория, на ней расположена машинно-тракторная мастерская - стоянка для хранения техники. Бригада расположена в 

<

адрес>. Территория стоянки огорожена изгородью в виде металлической сетки. Указанная территория охраняется сторожем, сторожей трое, режим работы сутки через двое, с 08 утра до 08 утра следующего утра. На территории имеются камеры видеонаблюдения, которые на момент кражи были в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 ему на сотовый телефон позвонил бригадир Степновской бригады В.М.В., который ему сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли на территорию мастерской и похитили с двух комбайнов два проблесковых маячка и противотуманную фару, а также два ключа зажигания от трактора и от косилки. Далее он сказал В. чтобы он оставался на бригаде и сразу же позвонил в полицию и сообщил о факте кражи. У В.М.В. уточнил похищенное имущество, он ему пояснил, что приезжали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, было установлено, что с территории Степновской бригады были похищены: два оранжевых проблесковых маячка, одна противотуманная фара, два ключа зажигания от трактора и косилки. Далее была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была установлена стоимость похищенного имущества, с учетом амортизации, которая составила: два проблесковых маячка общей стоимостью 1766 рублей 02 копейки, противотуманная фара стоимостью 387 рублей 37 копеек, ключ зажигания косилки 320 рублей, ключ зажигания трактора 320 рублей. Таким образом, сумма ущерба от хищения для ООО «Агро-Сибирь» составила 2 793 рублей 39 копеек. Также ему стало известно, что кроме прочего было похищено личное имущество работников Степновской бригады. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества совершил ФИО2 (том 1 л.д. 118-121)

Потерпевший С.В.В. показал, что в ООО «Агро-Сибирь» он работает в должности механизатора. С конца лета 2020 и до середины октября 2020 он работал на Степновской полеводческой бригаде в 

<

адрес> на тракторе марки «Моисей Фергенцен», красного цвета. В данном тракторе он установил автомагнитолу «Дигма» серебристого цвета, с панелью, которую он приобретал в магазине в 

<

адрес>, в июне 2020 года,за 1750 рублей. Данная автомагнитола могла работать только от флеш-карт. Данной автомагнитолой он пользовался, она была в рабочем состоянии. После уборки полей он поставил трактор на территорию стоянки по адресу: 

<

адрес> и далее он работал на бригаде в 

<

адрес>. Автомагнитолу он из трактора не убирал. Они работали на данном тракторе вдвоем - с Д.М.Н., при этом ключ зажигания от трактора был один, они трактор не закрывали, ключ оставляли в кабине трактора, рядом с замком зажигания на панели. Когда он перестал пользоваться трактором, то ключ оставил в кабине. Также у Д.М.Н. была своя автомагнитола, марки ее он не знает, у нее была съемная панель черного цвета, ее Д.М.Н. использовал в тракторе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил бригадир В. и сообщил, что он обнаружил отсутствие двух проблесковых маячков на двух комбайнах и одной противотуманной фары, а также двух автомагнитол, одна из которых была его. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2. Ущерб от кражи составил 1700 рублей, который значительным для него не является. Со справкой о стоимости похищенной у него магнитолы 1700 рублей, он ознакомлен, с оценкой согласен. (том 1 л.д. 123-124)

Потерпевший Д.М.Н. показал, что он работает в ООО «Агро-Сибирь» механизатором на Степновской полеводческой бригаде. Он работал на тракторе марки «Моисей Фергенцен» красного цвета с С.В.В., при этом ключ зажигания от трактора у них один, они трактор не закрывали, ключ оставляли в кабине трактора, рядом с замком зажигания на панели. Когда он работал на тракторе, то пользовался автомагнитолой, черного цвета, марки «Эленберг», у нее была съемная панель. Магнитола пришла в негодность и находилась в тракторе. Ему рассказали, что с территории стоянки были с комбайнов похищены два проблесковых маячка, противотуманная фара и две автомагнитолы с трактора, одна из которых его, а вторая принадлежит С.В.В. ФИО2 он знает. ФИО2 отдал ему два ключа зажигания, один из которых от трактора и один от косилки, в какое точно время он не помнит, ФИО2 ему пояснил, что нашел их где -то около территории Степновской бригады, и что он подумал, что их кто-то из них потерял. С заключением эксперта, согласно выводов которого стоимость принадлежащей ему автомагнитолы составляет 276 рублей он ознакомлен, с заключением он согласен, данная сумма не является для него значительным ущербом. (том 1 л.д. 14-16)

Свидетель К.С.Г. показал, что он работает в ООО «Агро-Сибирь» сторожем-кочегаром. сутки через двое с 08 утра до 08 утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в Степновскую полеводческую бригаду, которая находится в 

<

адрес>. Территория бригады включает Степновский ток со складами для хранения зерна, рядом с ним находится огороженная территория, на ней расположена машинно-тракторная мастерская - стоянка для хранения техники. Территория стоянки огорожена изгородью в виде металлической сетки. При заступе на смену он сделал полностью обход территории, ничего подозрительного не видел, посторонних на территории бригады не было. Также он несколько раз делал обход и в ночное время, все было спокойно. Затем от бригадира В.М.В. он узнал, что с территории, где находится техника, а именно с комбайнов были похищены проблесковые маячки и противотуманная фара, автомагнитолы. (том 1 л.д.л.д.136-138)

Свидетель Ч.А.В. показал, что он работает в ООО «Агро-Сибирь» механизатором на комбайне «Акрос» на Степновской полеводческой бригаде, территория которой расположена в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 он пошел на территорию автопарка, чтобы сдать комбайн на хранение, так как уборка уже закончена. Далее он стал заниматься мелким ремонтом и обнаружил, что на кабине сверху нет проблескового маяка оранжевого цвета, который находился на крыше, был открученным. Затем он позвал рабочих и они все вместе осмотрели технику и обнаружили, что еще с одного комбайна пропал проблесковый маячок и противотуманная фара, а также с трактора красного цвета марки «Моисей Фергенцен» пропали две автомагнитолы. Данные автомагнитолы принадлежат Д.М.Н. и С.В.В., которые работают на данном тракторе. Об этом было сообщено бригадиру В.М.В. Последний раз он видел данное имущество ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 133-135)

Свидетель В.М.В. показал, что работает в ООО «Агро-Сибирь» бригадиром Степновской полеводческой бригады. Данная бригада расположена в 

<

адрес>, бригада включает Степновский ток со складами для хранения зерна, рядом с ним находится огороженная территория, на ней расположена машинно-тракторная мастерская - стоянка для хранения техники. Территория стоянки огорожена изгородью в виде металлической сетки. Указанная территория охраняется сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В этот день ему механизатор Ч.А.В. сообщил, что он при постановке комбайна «Акрос» на консервацию он обнаружил отсутствие на нем проблескового маячка, а также на другом комбайне не было проблескового маячка и противотуманной фары. Затем Ч.А.В. пояснил, что с трактора пропали две автомагнитолы, которые принадлежат С.В.В. и Д.М.Н.. Они поняли, что данное имущество было похищено и поэтому о случившимся он сообщил начальнику службы безопасности Ш.А.В., который представляет интересы ООО «Агро-Сибирь» в полиции. Впоследствии ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО2. Также от Д.М.Н. он узнал, что ему ФИО2 отдал два ключа зажигания от трактора и от косилки, которые он случайно забрал из трактора когда похищал автомагнитолу. (том 1 л.д. 130-132)

После оглашения показаний потерпевших и свидетелей, подсудимый подтвердил их достоверность. 

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр территории ремонтной мастерской ООО «Агро-Сибирь», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: 7 СПР, панель от магнитолы «ElenbergMX-341». (том 1 л.д. 16-26)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, прилегающего к усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: проблесковый маячок С-24-75 КР 24W, проблесковый маячок С-24-75 КР 24W, фара в корпусе черного цвета, автомагнитола «Дигма», автомагнитола серебристого цвета без панели управления. (том 1 л.д. 27-32)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.М.Н. по адресу: пер. Гражданский, 

<

адрес> была проведена выемка двух ключей зажигания. (том 2 л.д. 28-30)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.М.В. по адресу: 

<

адрес> была проведена выемка двух проблесковых маячков к комбайну марки «Rostselmash» Акрос 580, противотуманной фары, автомагнитолы «Дигма», автомагнитолы «Эленберг». (том 2 л.д. 40-44)

Протокол осмотра предметов - панели от автомагнитолы «Эленберг» черного цвета, двух ключей зажигания от трактора и косилки, двух проблесковых маячков к комбайну марки «Rostselmash» Акрос 580, противотуманной фары, автомагнитолы «Дигма», автомагнитолы «Эленберг». (том 1 л.д. 80-82, том 2 л.д.31-35, л.д. 45-51)

Осмотренные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 83, том 2 л.д. 36, 52)

Стоимость похищенного имущества установлена справкой ИП «Г.В.А.» о том, что стоимость автомагнитолы DIGMA в августе 2020 года составляла 1700 рублей (том1 л.д. 42), бухгалтерской справкой ООО «Агро-Сибирь» о том, что стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: проблесковый маячок оранжевый 2 шт. сумма с учетом износа 1766 рублей 02 копейки, фара противотуманная 387 рублей 37 копеек, ключ зажигания косилки 320 рублей, ключ зажигания трактора 320 рублей. Итого 2 793 рубля 39 копеек. (том 1 л.д. 43)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно магнитолы автомобильной марки «Эленберг» МХ-341 в неисправном состоянии составляет 276 рублей. (том 2 л.д. 1-7)

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-22 поступило сообщение от начальника безопасности ООО «Агро-Сибирь» Ш.А.В. по факту обнаружения кражи автомагнитол и проблескового маячка с комбайнов, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 на Степновском отделении 

<

адрес>; заявления С.В.В. и директора ООО «Агро-Сибирь» о хищении имущества. (том 1 л.д. 9, 11, 14)

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено. 

Суд, оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимый правильно называет место совершения преступления, дает описание похищенного имущества, указывает время совершения преступления. Указанные подсудимым обстоятельства совпадают с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, что наряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированному ему умышленному преступлению, что позволяет суду положить его признательные показания в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления. 

Размер причинённого потерпевшим материального ущерба, достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированного преступления, умысел у подсудимого возник именно на 

<

данные изъяты> хищение имущества.

В инкриминируемом деянии, действия ФИО2 были 

<

данные изъяты>, как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент совершения хищения действовал в ночное время, убедившись, что за его действия никто не наблюдает. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку кража была совершена с огороженной, охраняемой территории, на которой расположена машинно-тракторная мастерская, обособленная от жилых построек и была предназначена для стоянки техники и хранения материальных ценностей, в отсутствие разрешения лиц, являющихся законными распорядителями и собственниками находящегося в нем имущества, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также признательными показаниями подсудимого, взятых судом за основу. 

Судом установлено, что подсудимым совершено именно оконченное преступление, поскольку похищенное имущество было обращено им свою пользу. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, мог осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.72-73)

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача нарколога не состоит,состоит на учете у врача-психиатра с 2013 года с диагнозом «умственная отсталость», с учетом выводов экспертов, суд признаёт ФИО2 вменяемым к инкриминированному деянию. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности виновного. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на момент совершения преступления не имел судимостей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание помощи родственникам, молодой возраст подсудимого. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, суд не находит, поскольку ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался и не сообщил о совершенном им преступлении, фактические обстоятельства были установлены в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, суд не находит, поскольку ФИО2 самостоятельно не вернул похищенное имущество потерпевшим, ущерб не возместил, место нахождения похищенного было установлено в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и передано сотрудниками полиции потерпевшим на ответственное хранение. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании следует, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, он в любом случае совершил бы кражу. 

По мнению суда, само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не может служить достаточным основанием для признания такового отягчающим обстоятельством, в связи с чем, указание на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения подлежит исключению из объема обвинения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период. 

Из исследованных материалов дела, следует, что ФИО2 в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. Был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Помещен под стражу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлежит зачету в срок отбытого наказания время предварительного заключения ФИО2, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие в судебных заседаниях и подлежат взысканию в доход государства с осуждённого, он не имеет ограничений по труду, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-два проблесковых маячка к комбайну марки «Rostselmash» Акрос 580, противотуманную фару, автомагнитолу «Дигма», автомагнитолу «Эленберг», возвращенные под сохранную расписку свидетелю В.М.В., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности;

-панель от автомагнитолы «Эленберг», два ключа зажигания, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Д.М.Н., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15778рубль в счёт возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 05.02.2021- исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева