№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 541 037, 65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 821 рубль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована. Истцом по договору имущественного страхования застрахован автомобиль потерпевшего. Размер выплаченного потерпевшему возмещения составил 541 037, 65 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> и принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты> произошло ДТП. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Истцом по договору имущественного страхования застрахован автомобиль потерпевшего. Размер выплаченного потерпевшему возмещения составил 541 037, 65 рублей.

Также установлено, что заочным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба (л.д. №).

Указанным решением установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.5., п.8.1, и п.1.5.4.1. Правил дорожного движения и с технической точки зрения они находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» нет несоответствий требованиям

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик ФИО2 не является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, ввиду чего, у истца не возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 541 037, 65 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то и все производные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. 

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Поскольку в настоящем случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, то требования о возмещении судебных расходов ответчика подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов подтверждено квитанцией об оплате в сумме 25 000 рублей. При этом отсутствие договора, на основании которого ФИО2 осуществлял представление интересов ответчика в суде, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа заявителю во взыскании понесенных им судебных расходов, поскольку факт оказания услуг их представителем, а именно участие в судебном заседании, представление отзыва на иск подтверждается материалами дела, оснований полагать, что заявитель не понес расходы на оплату таких услуг, не имеется, с учетом представленного им чека, содержащего указание на основание оплаты.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.