Дело № 12-231/18

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «.......» Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «.......» (далее по тексту – ООО «.......») на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

юридического лица - ООО «.......», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, и.о. мирового судебного участка № Кировского судебного района г. Перми, ООО «.......» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Данным постановлением установлено, что ООО «.......» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки по многоквартирным домам №№ по 

<

адрес> то есть по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не представило следующие документы: технические паспорта многоквартирных домов; информацию об установленных изготовителем сроках эксплуатации оборудования (отдельного оборудования входящего в состав внутридомового газового оборудования) или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, а также информацию, в случае если эти сроки продлены по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования; договор на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования со специализированной организацией или иной организацией, установленным разделом IX Правил № 410 от 14.05.2013 года; результаты технического диагностирования.

Таким образом, ООО «.......» были нарушены пункт 5 статьи 11, статья 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, ООО «.......» просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, поскольку ответ на распоряжение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен ДД.ММ.ГГГГ; договоры управления между ООО «.......» и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах №№ по 

<

адрес> начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «.......» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «.......» на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, работы по диагностированию в домах №№ по 

<

адрес> будут проводиться в июле и сентябре 2018 года, согласно приложению № с договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» и ООО «.......» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в состав которого входят дома № № по 

<

адрес>.

Законный представитель ООО «.......» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении в полном объеме не представлено.

Защитник Ф. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «.......» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представлено. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ООО «.......» в отсутствие законного представителя юридического лица, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя инспекции государственного жилищного надзора ........

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Ф., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 5 ст. 11 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «.......» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Пермского края издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «.......». В п. 13 распоряжения содержался перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Копия распоряжения получена ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не предоставлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимых для проведения проверки документов был составлен соответствующий акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о причинах невозможности предоставления документов в установленный срок либо в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ, должностному лицу ИГЖН Пермского края не направлялись.

Вышеизложенное свидетельствует, что юридическое лицо изначально было ориентировано на невыполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ №, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения и завершения.

Причинная связь между непредставлением юридическим лицом запрошенных документов и невозможностью проведения ИГЖН по Пермскому краю проверки очевидна, поскольку проверка является документарной, то есть состоит в исследовании запрашиваемой документации.

Факт совершения ООО «.......» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, обоснованность составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечения ООО «.......» к административной ответственности за действия, выразившиеся в непредставлении документов, указанных в требовании административного органа, что повлекло невозможность проведения проверки, и законность привлечения ООО «.......» постановлением мирового судьи к административной ответственности сомнений не вызывают.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку запрашиваемая информация и копии документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, находились в ООО «.......» и должны были быть представлены в ИГЖН на основании распоряжения руководителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «.......» не приняты все зависящие от него меры по представлению запрошенных документов. При этом не установлено объективных причин, обуславливающих невозможность представления запрошенных документов в полном объеме.

Предоставление затребованных Инспекцией документов до момента составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ООО «.......» в нарушении положений ч. 5 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «.......» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Таким образом, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновности ООО «.......» в его совершении, в судебном постановлении мотивирован.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «.......», не установлены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Административное наказание назначено ООО «.......» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной. Назначенное ООО «.......» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «.......», предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая все изложенное, считаю постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «.......» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ законным, обоснованным, должным образом мотивированным, основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, и.о. мирового судебного участка № Кировского судебного района г. Перми, о признании Общества с ограниченной ответственностью «.......» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «.......» – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский