УИД: 31RS0016-01-2024-004252-10 Дело № 22-71/2025 (22-1573/2024) 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Гриценко В.И.,

с участием: 

прокурора Бессарабенко Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2024 года.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО5, представитель ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2024 года производство по жалобе ФИО5 о признании незаконным бездействия органа дознания ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> прекращено, поскольку по доводам заявителя, указанным в жалобе от 28 мая 2024 года уже принято решение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2024 года ФИО5 отказано в восстановлении срока обжалования постановления суда от 10 июня 2024 года. 

07 ноября 2024 года ФИО4 подал заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 11 сентября 2024 года по причине того, что копия судебного акта ему вручена 16 сентября 2024 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2024 года отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление от 11 сентября 2024 года. 

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что постановление вынесено в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Просит постановление суда от 21 ноября 2024 года отменить.

Проверив представленные материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Таким образом, срок обжалования судебного постановления у лица, не находящегося под стражей течет со дня его вынесения и не связан с получением его копии.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, исследовав материалы, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 11 сентября 2024 года. Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из представленных материалов следует, что при назначении к рассмотрению заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2024 года суд первой инстанции уведомил заявителя по адресу, указанному им в заявлении, расположенном на 

<

адрес>.

Следует обратить внимание, что ФИО5 в качестве адреса, по которому он может быть извещен, указал место жительство в 

<

адрес>, то есть заведомо зная о 

<

данные изъяты>, а также, что отправление заказных и простых писем через почту России на 

<

адрес> временно прекращено.

Приведенный заявителем электронный адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода, по которому он также может быть уведомлен, не является надлежащим, поскольку используется государственным органом, а не ФИО5, для отправки и получения корреспонденции. 

Таким образом, заявитель заведомо указал адреса, по которым не может быть уведомлен в установленном законом порядке, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав заявителя. 

Помимо указанного, из представленных материалов следует, что заявитель уведомлен 18 ноября 2024 года о рассмотрении судом 21 ноября 2024 года ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в сопроводительном письме (л.д.51). 

Кроме того, заявитель самостоятельно может отслеживать информацию о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства на сайте суда.

Факт того, что ФИО5 не реализовал своё право на личное участие в судебном разбирательстве по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав. 

Кроме того, в сопроводительном письме от 11 сентября 2024 о направлении копии постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2024 года имеется подпись ФИО5 о вручении ему копии судебного акта -16 сентября 2024 года (л.д. 33), при этом апелляционная жалоба им подана 07 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах, ФИО5 не подал апелляционную жалобу в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Доказательств того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции таких данных не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО5 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Председательствующий Т.Л. Захарова