Дело № 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 02 февраля 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре Галбацовой Ж-Б.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ОПФР по Республике Дагестан и Управлению ОПФР по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе о признании отказа Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе от 28.10.2016 г. № в назначении ему пенсии незаконным, установить факт его работы в совхозе «

<

адрес>» в период с 23.05.1980 г. по 30.07.1992 г., обязать УОПФР по РД в Хасавюртовском районе назначить ему пенсию по возрасту с момента его обращения за ее назначением с 10.10.2016 года,

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к УОПФР по Республике Дагестан и УОПФР по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе о признании отказа Управления отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе от 28.10.2016 г. № в назначении ему пенсии незаконным, установить факт его работы в совхозе 

<

адрес> в период с 23.05.1980 г. по 30.07.1992 г., обязать УОПФР по РД в Хасавюртовском районе назначить ему пенсию по возрасту с момента его обращения за ее назначением с 10.10.2016 года.

Требования истцом мотивированы тем, что он, ФИО1, после прохождения срочной воинской службы с 1978 года по 1992 год, работал на различных должностях.

При достижении пенсионного возраста 10.10.2016 года, он обратился со всеми необходимыми документами в отдел Пенсионного фонда РД в Хасавюртовском районе.

Своим протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.10.2016 года в назначении ему страховой пенсии по старости отказано. За основу отказа Комиссия указала: «отказать ввиду не выработанного страхового стажа 7 лет. Период работы в МУП 

<

адрес>» не принят в расчет, так как запись о принятии в 1980 году и увольнении в 1992 году занесена несвоевременно и заверена печатью с оттиском «Р. Дагестан». В чем здесь его вина? Вопросы могут возникнуть только к его работодателю, который своевременно не произвел записи в трудовой книжке своих работников о произведенных реорганизациях юридического лица.

Трудовая книжка им из МУП «

<

адрес>» получена в начале 2000 годов, и какой печатью они заверили записи в ней, ему неизвестно.

Своим незаконным отказом в назначении ему пенсии, пенсионным органом нарушаются его конституционное право на достойную старость.

Факт его работы в совхозе 

<

адрес>», в последующем преобразованного в МУП «

<

адрес> могут подтвердить свидетели, которые работали с ним. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд дать правовую оценку принятому Комиссией пенсионного органа решению от 28.11.2016 года.

Для подтверждения достоверности произведенных записей о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит пригласить на судебное заседание свидетелей. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей (п. 15 названного Постановления).

Пенсионный фонд счел возможным отказать ему в назначении пенсии по старости со ссылкой на п.1 ст.8 Закона № 400 от 28.12.2013 года, однако приведенные выше рекомендации Пленума Верховного Суда РФ включены в ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях». А ведь положения этой статьи законодателем включены именно для разрешения аналогичных с его ситуацией случаев.

Принятое по его заявлению решение пенсионного органа в порядке подчиненности в вышестоящий орган им не обжаловано.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным решение Комиссии УОПФР по РД в Хасавюртовском районе об отказе в назначении пенсии ФИО1 согласно протоколу № от 28.10.2016 г., установить факт работы ФИО1 в совхозе 

<

адрес>» в период с 23.05.1980 по 30.07.1992 года, обязать УОПФР по РД в Хасавюртовском районе назначить ему пенсию со дня его обращения с 10.10.2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и суду пояснил, что он действительно с 23.05.1980 по 30.07.1992 года работал рабочим совхоза 

<

адрес>». При увольнении он свою трудовую книжку не забрал, так как работал на частных работах, и необходимости в трудовой книжке не было. Точную дату он не помнит, в начале 2000 года он пошел забирать свою трудовую книжку. В книжке были указаны дата его принятия на работу, увольнения и заверены печатью. Какой печатью заверены записи в трудовой книжке, он не интересовался, так как в этом не разбирается. Факт его работы в указанное время в совхозе «Родина» могут подтвердить свидетели. Просит его исковое заявление удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 заявленные своим доверителем требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель Управления ОПФР по Республике Дагестан ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил суду, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 10.10.2016 г. ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствие с п.1 ст. 8 Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» ввиду не выработанного страхового стажа- 7 лет. Период работы в МУП «

<

адрес>» не принят в расчет, так как запись о принятии в 1980 г. и об увольнении в 1992 г. занесена несвоевременно и заверена печатью с оттиском «Р. Дагестан». По имеющимся данным, страховой стаж ФИО1 составляет 5 лет 8 месяцев 26 дней. Считает, что для удовлетворения заявленных истцом требований нет законных оснований, и потому просит в иске отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190 и пункта 6 раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника является трудовая книжка.

Согласно трудовой книжке от 14 апреля 1978 года, истец ФИО1 с 23.05.1980 г. по 30.07.1992 год работал рабочим бригады №1 совхоза « 

<

адрес>

Из отказа Управления ОПФР по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе усматривается, что ФИО1 отказано в назначении пенсии, с учетом периода его работы в совхозе 

<

адрес>» с 23.05.1980 г. по 30.07.1992 год в связи с тем, что запись о принятии в 1980 г. и об увольнении в 1992 г. занесены несвоевременно и заверены печатью с оттиском «Р. Дагестан».

Как усматривается из постановления Администрации Хасавюртовского района Республики Дагестан № от 31.10.2001 г. совхоз «

<

адрес>» реорганизован в муниципальное унитарное предприятие по производству сельхозпродукции 

<

адрес>».

Аналогичное усматривается из справки МУП «

<

адрес>» от 12.09.2016г., согласно которой совхоз «

<

адрес>» Постановлением Администрации Хасавюртовского района РД № от 31.10.2001 г. был реорганизован в МУП 

<

адрес>».

Из справки МУП 

<

адрес>» от 12.09.2016 г. усматривается, что многие документы за 1980-1992 г.г. не сохранились из-за проникновения неизвестных лиц в здание конторы и выносу под открытое небо многих документов. 

Согласно архивной справке № от 30.11.2016 г. документы по личному составу МУП 

<

адрес>» села 

<

адрес> Хасавюртовского района в архивный отдел администрации МО « Хасавюртовский район» на хранение, ни за какие годы не поступали. 

Согласно Указу № 66 от 26.12.1994 года Председателя Госсовета РД ФИО9 «О порядке изготовления, использования, хранения и уничтожения бланков, печатей и вывесок с воспроизведением государственного герба Республики Дагестан» была смена бланков и печатей подлежащих применению в государственном гражданско- хозяйственном обороте с 01.01.1995 года, т.е. в период работы истца в совхозе 

<

адрес>» действовала печать старого образца с оттиском «ДАССР».

Таким образом, отказ Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе от 28.10.2016 г. № в назначении истцу страховой пенсии на момент обращения истца ФИО1 за ее назначением, являлся законным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал в совхозе 

<

адрес>» в последующем переименованное МУП «

<

адрес>» на разных должностях с 01.03.1975 года до 31.08.2005 года. Он работал нормировщиком совхоза, бригадиром, главным экономистом, главным агрономом, некоторое время исполнял обязанности директора совхоза. Он, как свидетель утверждает, что ФИО1 с 23.05.1980 г. по 30.07.1992 года также работал в совхозе « 

<

адрес>». Он не может объяснить, почему записи в трудовой книжке ФИО1 заверены печатью нового образца. Он считает, что в этом нет вины истца, исправить допущенные ошибки, не представляется возможным, поскольку старые печати не сохранились.

Из копии трудовой книжки АТ-111 № от 10.03.1975 года усматривается, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.03.1975 года до 31.08. 2005 года работал на разных должностях в совхозе « 

<

адрес>». 

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО8, который в подтверждение своих доводов представил суду трудовую книжку АТ-1Х №. 

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Согласно п.4 Постановления Правительства от 24.07.2002 года №555 « Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Все представленные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в совхозе « 

<

адрес> с 23.05.1980 г. по 30.07.1992 года. Проверить, кем и почему записи в трудовой книжке истца заверены оттиском печати «Р.Дагестан» не представляется возможным, и вменить это обстоятельство в вину ФИО1 суд считает несправедливым.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

В соответствие со ст. 7 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.) «О страховых пенсиях» заявление о назначении страховой пенсии, заявление о переводе на страховую пенсию или заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений части 8 статьи 21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органом или органам местного самоуправления организации.

В судебном заседании установлено, что ГУ-ОПФР по РД в Хасавюртовском районе изначально правомерно отказало истцу ФИО1 в принятии ненадлежащих документов для назначения страховой пенсии, поэтому у него может возникнуть право требования назначить страховую пенсию с момента его обращения в пенсионный орган с необходимыми надлежащими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совхозе 

<

адрес>» в последующем реорганизованное в МУП 

<

адрес>» с 23.05.1980 года по 30.07.1992 года.

Обязать ГУ-ОПФР по РД и Управление отделения ПФР по РД в Хасавюртовском районе назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, со дня представления настоящего решения суда с необходимыми надлежащими документами.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года. 

Председательствующий М.А. Алиев