Судья 1 инстанции – Долгих Т.И. № 22-3211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокуроров Ушаковой О.П., ФИО1, 

потерпевших А.Л.В., А.В.А. и их представителей – адвоката Федковича С.А., Ч.С.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Федотовой Е.В., Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С., апелляционной жалобе представителя потерпевших А.Л.В., А.В.А. - Ч.С.В. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...>

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО2 в пользу потерпевших А.Л.В., А.В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого взыскано по 

<

...> рублей.

Заслушав прокуроров Ушакову О.П. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; заслушав потерпевших А.Л.В., А.В.А., их представителя – Ч.С.В. и адвоката Федковича С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также поддержавших доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ; заслушав защитников – адвокатов Федотову Е.В. и Воробьева В.В., возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Братского района Иркутской области Правдина Г.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд при назначении наказания необоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено и в приговоре не приведено. Полагает, что при назначении наказания нарушены требования ст. ст. 6, 48, 60 УК РФ, поскольку выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, должным образом не мотивированы. При решении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства совершения преступления. Полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, определив осужденному ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев колонию-поселение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших А.Л.В., А.В.А. – Ч.С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Приводя содержание ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает о незаконности приговора следствие неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Факты того, что ФИО2 был награжден 

<

...>, неоднократно поощрялся в период 

<

...>, имеет благодарности, 

<

...>, были установлены судом на основании копий документов, достоверность которых надлежащим образом проверена не была. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, поскольку 

<

...>. Суд необоснованно, без учета положений ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение ФИО2 возмещать моральный вред. Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетней внучки, 

<

...>, суд не учел, что у ребенка имеется мать, которая не лишена в отношении дочери родительских прав и зарегистрирована по месту жительства дочери. Ссылаясь на понятие «иждивение» с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О, указывает, что осужденным в судебном заседании не был подтвержден факт содержания им своей внучки, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть признано смягчающим наказание. Судом при назначении наказания оставлено без внимания, что извинения потерпевшим осужденным были принесены только в судебном заседании и носили формальный характер. Суд не принял во внимание поведение осужденного после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 предпринимал попытки позвонить другу с целью вызова эвакуатора, вместо того, чтобы выйти из автомобиля и оказать помощь потерпевшему. Доказательств того, что ФИО2 не мог открыть дверь в виду ее неисправности после дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании представлено не было. Указывает, что размер пенсии осужденного в сумме 

<

...> рублей установлен со слов самого осужденного, без документального подтверждения. Вместе с тем, из трудовой книжки ФИО2 следует, что он был 

<

...>, что ставит под сомнение указанный им размер пенсии. Не учел суд и то обстоятельство, что ФИО2 

<

...>. С учетом недоказанности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, степени нравственных страданий потерпевших, отсутствия факта возмещения морального вреда или иного заглаживания вреда, считает назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствующим принципу справедливости, не способным восстановить социальную справедливость. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», ссылаясь на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, указывает, что приговор может быть признан законным только в том, случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного права, устанавливающие обязанность справедливо назначать наказание. Просит приговор суда изменить, исключив указание о применении положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Братского района Правдиной Г.С., апелляционную жалобу представителя потерпевших – Ч.С.В. осужденный ФИО2 считает изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению, смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, о размере пенсии, награждениях и поощрениях, о состоянии здоровья установлены судом обоснованно, на основании имеющихся в деле и исследованных документов; указывает о том, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, обязуется принять меры к возмещению причиненного вреда; считает, что суд обоснованно указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, признавал вину, давал показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Обоснованно суд назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, выводы о возможности исправления в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, судом в приговоре мотивированы. Указывает, что в апелляционном представлении не приведено доводов о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Ушакова О.П. и ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, исключив указание о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, направив ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение.

Потерпевшие А.Л.В., А.В.А., представители потерпевших – Ч.С.В. и адвокат Федкович С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить; также поддержали доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ. 

Защитники – адвокаты Федотова Е.В. и Воробьев В.В. возражали по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, высказались о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, как и квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Приведенные требования уголовного закона судом первой инстанции не нарушены и соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции обосновано, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся в уголовном деле, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учел, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является 

<

...>, за время 

<

...> неоднократно поощрялся, получал благодарности, имеет 

<

...> 

Суд установил в действиях осужденного ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим за совершенное преступление, намерение возмещать моральный вред, наличие на иждивении внучки 

<

...>. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции справедливо назначил ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ – лишение свободы, не усмотрев оснований для его замены принудительными работами. Правильно суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вид и размер назначенного судом основного наказания, а также размер дополнительного наказания, в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются, более того, в апелляционном представлении указано о том, что размер назначенного наказания является соразмерным содеянному. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно назначено судом и соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона выполнены в полной мере. Вывод суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и возможности назначения основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших об исключении при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ мотивированы недоказанностью смягчающих наказание обстоятельств, степенью нравственных страданий потерпевших, отсутствием факта возмещения морального вреда или иного заглаживания вреда. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 61 УК РФ и необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание указанные выше обстоятельства, в том числе, намерение осужденного возмещать моральный вред и наличие на его иждивении внучки 

<

...>. 

Так, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, могут быть признаны иные не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ исчерпывающим не является, суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, состояние здоровья виновного, и другие. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, а также все указанные в приговоре данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены судом на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Данные о состоянии здоровья ФИО2 установлены судом первой инстанции из исследованных медицинских документов.

Аналогичные данные о состоянии здоровья ФИО2, о наличии у него 

<

...> содержатся в выписном эпикризе, приобщенном ФИО2 к возражениям, а также в медицинских документах, представленных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данные о наличии у ФИО2 

<

...>, о поощрениях и объявлении благодарностей установлены судом из копии архивной справки от 

<

...> и копии послужного списка, которая надлежащим образом заверена отделением кадров Отдела 

<

...>.

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, характеризующие отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которых следует, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, неоднократно выражал сожаления о случившемся, принес свои извинения потерпевшим. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, а также принесение им извинений потерпевшим. 

Кроме того, обсуждая доводы жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба, наряду с доводами о необоснованном признании указанных в приговоре обстоятельств смягчающими, не содержит доводов об их исключении. Процессуального повода для исключения обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих и учтенных при назначении наказания, в том числе при обсуждении вопроса о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего и (или) его представителя. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. 

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению представителя потерпевших, отрицательно характеризуют поведение ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, принесение ФИО2 извинений потерпевшим только на стадии судебного разбирательства, отсутствие со стороны ФИО2 возмещения морального вреда и иных действий, направленных на заглаживание вреда, не могут в силу уголовного закона учитываться в качестве обстоятельств, влекущих ухудшение положения ФИО2 и исключение применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не учел, что осужденный ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд при назначении наказания руководствуется не мнением участников процесса, а требованиями закона.

Вопреки доводам потерпевших и их представителей, ФИО2 как на стадии предварительного, так и судебного следствия в силу положений уголовно-процессуального закона вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний. Приведенные потерпевшими и их представителями обстоятельства, которые, по их мнению, отрицательно характеризуют поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, относятся исключительно к способу защиты ФИО2 от предъявленного обвинения, который таким образом выражал свою позицию по уголовному делу, что является его процессуальным правом, и в силу уголовного закона не может учитываться в качестве негативного обстоятельства, влекущего ухудшение его положения. 

Отсутствие со стороны ФИО2 помощи потерпевшим либо заглаживания им вреда иным способом, не являются безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом перечисленных выше данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения.

Степень нравственных страданий потерпевших, имущественное положение осужденного, который является пенсионером, размер его пенсии, учитывались судом первой инстанции при разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда. Правильность разрешения гражданских исков в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о немотивированности выводов суда первой инстанции о возможности исправления осужденного в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Решение суда о назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивировано надлежащим образом. 

Доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как следует из приговора, именно характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные и приведенные в приговоре, наряду с имеющимися в деле данными о личности ФИО2, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции постановил считать условным.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не изложено.

При пересмотре судебного решения в апелляционном порядке суд вправе вынести решение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в апелляционном представлении или апелляционной жалобе.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ и направления осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение носят общий характер, в представлении не приведено и не мотивировано, какие конкретно данные о личности осужденного и обстоятельства, были не в полной мере учтены судом первой инстанции.

Данные о привлечение ФИО2 к административной ответственности, на которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылались прокурор и представитель потерпевших, были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались им при назначении наказания. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 12.3.2 КоАП РФ и ст. 12.14.2 КоАП РФ, которые выразились в управлении транспортным средством без лицевой карточки, путевого листа и в развороте, движении задним ходом в местах запрещения. Сами по себе указанные нарушения ПДД, которые не носили системный характер (сведений о других допущенных осужденным нарушениях ПДД в материалах дела не содержится), имели место в один день (

<

...>), основанием для ухудшения положения осужденного являться не могут. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым. Назначенное ФИО2 наказание отвечает задачам уголовного судопроизводства, соответствует характеру и степени его общественной опасности, данным о личности осужденного, является справедливым. Цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества. 

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для исключения из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться при наличии одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Мотивируя применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции указал, что имеются смягчающие наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, как следует из приговора, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и не приведено. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом указанные действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам осужденного ФИО2, приведенным в возражениях и доводам его защитников, материалы дела не содержат сведений о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом материалов уголовного дела, содержания приговора, с учетом позиции, изложенной в апелляционном представлении, в котором, наряду с доводом об исключении указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не содержится требования об усилении срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка судом в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, сделана ошибочно и без фактического учета данного положения закона при назначении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Внесение указанных изменений не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о применении при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и.о. прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба представителя потерпевших Ч.С.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из приговора указание о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевших Ч.С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В. 

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.