судья Семенова Л.В. дело № 10-5838/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Прокопенко Е.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Е.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО2 паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2, ст.286 ч.3 п. «г», ст. 322-1 ч.2 п. «а,в» УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на боле мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.210 ч.2, ст.286 ч.3 п. «г», ст. 322-1 ч.2 п. «а,в»УК РФ, в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, срок следствия по которому продлен до 22 апреля 2025 года.  

В порядке ст.91,92 УПК РФ Овчинников задержан 22 августа 2024 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

Постановлением суда от 23 августа 2024 года ФИО2 избрана мера 

 Обжалуемым постановлением суда от 19 февраля 2025 года ходатайство следователя о продлении 

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно основано на неподтвержденных доказательствах, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указывает, что после возбуждения уголовного дела Овчинников имел возможность скрыться, однако таких попыток не предпринимал и длительное время являлся к следователю по первому требованию. Находит выводы суда основанными на предположениях. Также указывает на неэффективность производства по делу, на отсутствие сведений о причинах невыполнения ранее запланированных следственных действий, чему судом оценки не дано. Полагает, что судом также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает в Москве, как и его родственники; ранее не привлекался к уголовной ответственности и исключительно положительно характеризуется; имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, а также близких родственников, являющихся инвалидами. Просит об отмене постановления суда и избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.   

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо необходимости производства указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия по делу и передачи его прокурору, также учитывал данные о личности ФИО3, имеющиеся в представленном суду материале, и предусмотренные ст.99 УПК РФ.  

Доводы защиты о нецелесообразности применения такой меры пресечения к ФИО2, с учетом сохранения и наличия условий для ее продления, предусмотренных ст.97, 99, 109 УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ФИО2 своих процессуальных обязанностей. Данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые ссылался защитник, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. 

Доводы защиты о том, что Овчинников не скрывался до своего задержания от следствия, располагая информацией о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении обвиняемого, исходя из того, что до своего задержания Овчинников не был наделен статусом подозреваемого по уголовному делу. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.  

Особая сложность дела мотивированно судом установлена. Вопреки доводам защиты, суд не усмотрел неэффективной организации предварительного следствия и процессуальной волокиты по делу.   

Не усматривая оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.    

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника и по основаниям, приведенным в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.   

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва