Дело № 2-1551/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» (далее – ООО «Торговый дом ИЗТС», Общество), от имени которого действует конкурсный управляющий ФИО5, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав его тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 23.10.2017г. по делу № № несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 При проведении инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Торговый дом ИЗТС» проводились платежи за ФИО3, а также в адрес ФИО3 на протяжении периода с 01.02.2014г. по 01.07.2017г. на общую сумму 2965546 рублей 72 копейки. Однако встречного исполнения обязательства (оказания работы, выполнения услуг и т.п.) со стороны ответчика исполнено не было. Таким образом, по мнению истца, вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату им истцу в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2965546 рублей 72 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 2017 года – с момента получения конкурсным управляющим выписок по счетам ООО «Торговый дом ИЗТС», и истцом не пропущен. 

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск и устных объяснениях представителя ответчика в судебном заседании, суть которых сводится к тому, что, с учётом периода перечисления Обществом ответчику денежных средств, - с 26.02.2014г. по октябрь 2014 года, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, так как исковое заявление подано в суд в 2018 году, смена руководителя организации не влечёт перерыва течения срока исковой давности; кроме того, спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись возвратом денежных средств, ранее переданных ответчиком Обществу по договору купли-продажи в сумме 3000000 рублей, который не был исполнен со стороны истца, возврат осуществлялся путём перечисления Обществом денежных средств за ответчика в счёт погашения его кредитного договора. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 23.10.2017г. по делу № № ООО «Торговый дом ИЗТС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

В 2017 году конкурсным управляющим Общества от АО КБ «ИВАНОВО» были получены выписки по операциям на счетах ООО «Торговый дом ИЗТС», из которых следует, что в период с 01.02.2014г. по 31.10.2014г. Общество производило перечисление со своего счёта денежных средств на счёт, открытый в указанном Банке на имя ФИО3

Как следует из выписок, расчёта суммы исковых требований, копий платёжных поручений, со счетов Общества на счёт, открытый на имя ФИО3, в течение указанного периода были перечислены следующие денежные суммы: 105471,10 рублей – по платёжному поручению № от 26.02.2014г., 105471,10 рублей – по платёжному поручению № от 27.03.2014г., 105471,10 рублей – по платёжному поручению № от 28.04.2014г., 105471,10 рублей – по платёжному поручению № от 30.05.2014г., 105471,10 рублей – по платёжному поручению № от 29.08.2014г., 105471,10 рублей – по платёжному поручению № от 29.09.2014г., 2332720,12 рублей – по платёжному поручению № от 31.10.2014г., а всего перечислено 2965546 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на отсутствие встречного произведённым платежам исполнения обязательств со стороны ответчика (оказания работы, выполнения услуг и т.п.) и в связи с этим, полагая, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ одним из основополагающих принципов гражданского процесса является принцип состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования приведённых правовых норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Фактически описанное в статье 1102 ГК РФ поведение приобретателя имущества является противоправным, поскольку вследствие него в отсутствие каких-либо оснований у приобретателя за счёт другого лица – потерпевшего возникает обогащение, то есть получение приобретателем некой имущественной выгоды, при этом приобретатель не несёт расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для её получения, а приобретает имущественную выгоду за счёт другого лица – потерпевшего. Именно в связи с противоправностью такого поведения приобретателя у него перед потерпевшим и возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения. 

При этом, исходя из распределения между сторонами бремени доказывания, истец должен доказать факт получения ответчиком обогащения за его (истца) счёт и неправомерность действий ответчика, заключающихся в получении материальной выгоды без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Однако в рассматриваемом случае оснований для квалификации денежных средств, полученных ответчиком от истца по вышеперечисленным платёжным поручениям, в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Из выписок по счетам, копий платёжных поручений следует, что у каждого платежа, произведённого истцом в пользу ответчика, имелось основание, в качестве которого Общество указывало, что производит возврат ФИО3 денежных средств по договору 72/13 от 14.11.13г. для пополнения счёта на погашение кредита по договору 642/06 от 18.11.2013г. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что Обществом осуществлялся возврат денежных средств, ранее переданных ему ответчиком по договору купли-продажи в сумме 3000000 рублей, который не был исполнен со стороны истца, в соответствии с договорённостью сторон возврат осуществлялся путём перечисления Обществом денежных средств за ответчика в счёт погашения заключённого ответчиком кредитного договора. 

В подтверждение данных доводов представителем ответчика в материалы дела представлены выписка по лицевому счёту ФИО3 в АО КБ «ИВАНОВО», согласно которой 18.11.2013г. банк выдал ответчику наличными денежными средствами кредит в сумме 3000000 рублей по кредитному договору № от 18.11.2013г., а также ордер № от 18.11.2013г., согласно которому ФИО3 внёс вышеуказанную сумму полученного им кредита на счёт ООО «Торговый дом ИЗТС» в АО КБ «ИВАНОВО».

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, перечисляя ответчику спорные денежные средства, Общество, тем самым, производило исполнение возникшего у него перед ФИО3 обязательства по возврату денежных средств, ранее полученных им от ответчика по договору купли-продажи 72/13 от 14.11.13г., который не был им (Обществом) исполнен. 

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда не имеется.

Доводы и доказательства, представленные ответчиком, истцом не оспорены и не опровергнуты. Ссылка представителя истца на неисполнение бывшим руководством ООО «Торговый дом ИЗТС» запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов о деятельности Общества не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное представителем истца обстоятельство в силу норм ГПК РФ не является основанием для освобождения истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных им в основу заявленного иска.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что, перечисляя ответчику спорные денежные средства, Общество действовало в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ, исполняя возникшее у него перед ответчиком денежное обязательство по возврату полученных от него денежных средств по сделке, исполнение которой Обществом произведено не было, основания для квалификации возвращённой им ответчику денежной суммы в размере 2965546,72 рублей в качестве неосновательного обогащения и её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из предмета заявленного иска, о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец должен был узнать в момент перечисления денежных средств, то есть в момент совершения каждого платежа. 

Истцом предъявлены ко взысканию денежные средства, перечисленные им ответчику 26.02.2014г., 27.03.2014г., 28.04.2014г., 30.05.2014г., 29.08.2014г., 29.09.2014г., 31.10.2014г. Срок исковой давности по указанным платежам истекал в следующие даты: 26.02.2017г., 27.03.2017г., 28.04.2017г., 30.05.2017г., 29.08.2017г., 29.09.2017г., 31.10.2017г.

Однако исковое заявление подано истцом в суд 20.04.2018г., то есть за пределами срока исковой давности.

Довод представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим Общества от банка выписок по расчётным счетам ООО «Торговый дом ИЗТС» суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда о нарушенном праве стало известно не конкурсному управляющему, а обладателю этого права – ООО «Торговый дом ИЗТС». Довод представителя истца об обратном основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске истцу.

С учётом изложенного, суд отказывает истцу в иске в полном объёме.

В связи с тем, что при принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с отказом в иске, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Торговый дом ИЗТС» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела в размере 23027 рублей 74 копеек, исчисленном исходя из цены предъявленного истцом иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 23027 (двадцать три тысячи двадцать семь) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 30.07.2018г.