Дело № 1-62/2018г.

32RS0020-01-2018-000603-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

05 октября 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно уголовному делу, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на пляже озера 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из сумки, лежавшей на земле, совершила тайное хищение мобильного телефона марки «Micromax Bolt Ultra 2», стоимостью 4 242 рубля, с картой памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 360 рублей и защитным стеклом, стоимостью 315 рублей, а также денежных средств в сумме 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 317 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством, представив заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в виду состоявшегося между ними примирения и заглаживания причиненного преступлением материального ущерба.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Рыженкова Л.А. также просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Государственный обвинитель Лычик А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт примирения с подсудимой и возмещения последней ему причиненного материального ущерба, отсутствие материальных претензий, добровольность заявленного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, признала свою вину, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, поэтому суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить, в связи с чем прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тумаковой Е.Г. в связи с осуществлением защиты обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в размере 2 750 рублей и адвокату Рыженковой Л.А. в связи с осуществлением защиты обвиняемой ФИО1 в суде в размере 1 100 рублей по назначению, а также связанные проведением товароведческой экспертизы в размере 5 680 рублей 90 копеек, согласно абзаца 2 пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с состоявшимся между потерпевшим и подсудимой примирением в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Micromax Bolt Ultra 2» с защитным стеклом, мужскую сумку, кассовый чек от 21.06.2018г., находящиеся у потерпевшего - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; карту памяти емкостью 2 Гб и сим-карту оператора Билайн - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 9 530 рублей 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Данилкин