УИД 61RS0007-01-2025-004387-27

Дело № 2-3792/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «АМП Менеджмент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Свои требования мотивировал тем, что 16.11.2007г. ПАО Росбанк и ФИО1 заключили кредитный договор № U204E091CCB006041UUE, в соответствии с которым ПАО Росбанк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 68 792,34 руб. в период с 16.02.2008 по 12.09.2011, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

12.09.2011 г. ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав CS/027/11, согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №U204Е091CCB006041UUE.

12.10.2023 г. ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с Ответчика по Договору № ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования 12.10.2023.

12.10.2023 ООО «АМП Менеджмент» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 68 792,34 руб. и образовались в период с 16.02.2008 по 12.09.2011.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМП Менеджмент» задолженность, образовавшуюся в период с 16.02.2008 по 12.09.2011 включительно в размере 68 792,34 руб., которая состоит из 32 909,09 руб. основной долг, 20 661,17 руб. проценты на просроченный основной долг, 15 222,08 руб. комиссии, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «АМП Менеджмент» в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно с подачей иска представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007г. ПАО Росбанк и ФИО1 заключили кредитный договор № U204Е091CCB006041UUE, в соответствии с которым ПАО Росбанк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 68 792,34 руб. в период с 16.02.2008 по 12.09.2011, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

12.09.2011 г. ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав CS/027/11, согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №U204Е091CCB006041UUE.

12.10.2023 г. ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с Ответчика по Договору № ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования 12.10.2023.

12.10.2023 ООО «АМП Менеджмент» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчиком денежные средства возвращены не были.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности по кредиту.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении при принятии решения по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, кредитный договор между Банком и ответчиком заключен 16.11.2007 года, срок возврата определен сторонами 15.11.2008 года.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком Банку возвращены не были.

Следовательно, узнать о нарушении своего права Банк должен был не позднее 15.11.2008 года.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что трехгодичный срок истек 15.11.2011 года, то есть с указанными требованиями истец должен был обратиться не позднее указанной даты.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности истец обратился в суд 06.09.2024, который определением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону был отменен 30.09.2024 года на основании поступивших возражений от должника.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.09.2025, учитывая положения статьи 201 ГК РФ, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 16.02.2008г. по 12.09.2011 г.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, истцом суду не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 по изложенным выше основаниям, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в сумме 4000 рублей 00 копеек, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АМП Менеджмент» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.