Дело № 2-1337/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца – ФИО9,

ответчика – Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в лице ФИО10, действующего по доверенности №Ф-76-9/18 от 14 июля 2018г.,

ответчика – Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в лице ФИО11, действующего по доверенности №Ф-76-43/17 от 19 сентября 2017г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая в обоснование предъявленных требований, что 24 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением к ответчику по прямому возмещению убытков, которым был произведен осмотр транспортного средства истца, однако в страховом возмещении было отказано по тем основаниям, что механические повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Истец не согласился с отказом, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, и обратился в суд с иском, просит с учетом уточнения 20 июля 2018г. заявленных требований, взыскать сумму страхового возмещения в размере 173437 руб. 48 коп., неустойку в размере 447372 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 060руб.

Истец ФИО9 в суд явился. Поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении иска от 20.07.2018г., просил заявленные требования удовлетворить, неустойку взыскать в полном размере за период с 15 октября 2018г. по 20 июля 2018г., поскольку подозрения ответчика о совершении истцом мошеннических действий по факту дорожно-транспортного происшествия опровергнуты в суде материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебной экспертизы.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца - ФИО12 в суд не явился.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» ФИО10 явилась, иск не признала. Суду пояснила, что исходя из заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» №640045 от 10 октября 2017г. и ООО «Глобекс тревел» №952069 от 15 марта 2018 не все механические повреждения на транспортном средстве истца были образованы при заявленных им обстоятельствах, что явилось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения судом иска, просила снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенными, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерны реальному ущербу, противоречат принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, просила снизить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2017г. в 18 часов 30 минут по адресу: г. Саранск, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «ВАЗ11183» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО12 и транспортного средства мотоцикла марки «Ямаха YZF-R1» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.46обортная сторона).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0726675679 в АО «НАСКО».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№2002735831 в АО «СОГАЗ», истец 28 сентября 2017г. обратился в Саранский филиал АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков (л.д.46).

Ответчик произвел осмотр ТС, организовал проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» и письмом от 13 октября 2017г. отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что механические повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП(л.д. 13). 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения характера повреждений и оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения которого №47/18 от 07 мая 2018г. «…направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № составляет 250800 руб., стоимость годных остатков - 64500 руб….» (л.д.16-29).

Предъявленная истцом претензия от 07 марта 2018г. страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д.81-82).

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 14 июня 2018г. в связи с несогласием о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, согласно выводам эксперта ФИО2, изложенного в заключении №1346/5-2 от 02 июля 2018г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на момент ДТП 24 сентября 2017г., без учета износа составит 292000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 147100 руб., рыночная стоимость – 243200 руб., стоимость годных остатков – 69762 руб. 52 коп.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО2, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2012г. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ с учетом Положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, экспертное заключение подтверждается фото на электронном носителе, другими материалами дела.

При этом отклоняется представленное стороной истца и ответчика соответственно экспертное заключение ИП ФИО5№47/18 от 07 мая 2018г. и ООО «Глобекс Тревел» группы содействия Дельта «952743от 15 марта 2018г. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку эксперт-техник ФИО5 и ФИО1, не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений. 

В суде установлено, что истец Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия в настоящее время ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, постановлением Ст. УУП ОП №3 УМВД России по гоСаранск майором полиции ФИО7 в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению руководителя направления по корпоративной защите Саранского филиала АО «СОГАЗ» ФИО3 по факту попытки совершения мошеннических действий при получении страховых выплат ФИО9 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2467/5-5 от 02 февраля 2018г. механические повреждения мотоцикла ЯмахаYZF-R1 государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении №648038 от 26.10.2017г. (см. Акт осмотра транспортного средства), могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2017г. в 18 часов 30 минут по адресу: г. Саранск, 

<

...>, а именно при совершении наезда автомобиля «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № и падения первого, левой стороной на грунтовую обочину, поскольку повреждения соответствуют характеру, расположению и направленности их образования, кроме повреждений радиатора жидкостного охлаждения и крыльчатки вентилятора».

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по гоСаранск майора полиции ФИО8 от 23 марта 2018г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью первой статьи 159.5 УК Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9

Указанное экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2467/5-5 от 02 февраля 2018г. принимается судом в качестве доказательств возможности образования механических повреждений на ТС мотоцикле марки « ЯмахаYZF-R1» государственный регистрационный знак №, при заявленных истцом обстоятельствах. При этом исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов для суда необязательны и оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанное заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2467/5-5 от 02 февраля 2018г., является доказательством возможности образования механических повреждений на ТС мотоцикле марки « ЯмахаYZF-R1» государственный регистрационный знак № при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках проведенной трасологической экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречат, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании постановления УУО ОП №3 УМВД России по гоСаранск майора полиции ФИО7 в рамках материала проверки зарегистрированной в КУСП №18540 от 10.11.2017 по заявлению руководителя направления по корпоративной защите Саранского филиала АО «Согаз» ФИО3 по факту попытки совершения мошеннических действий при получении страховых выплат ФИО9, материалы которого приобщены к рассматриваемому гражданскому делу, о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 02 февраля 2018 подтверждается материалами с места ДТП, фотографиями осмотра ТС истца с наличием механических повреждений, постановлением УУО ОП №3 УМВД России по гоСаранск майора полиции ФИО7 от 01 февраля 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя направления по корпоративной защите Саранского филиала АО «Согаз» ФИО3 по факту попытки совершения мошеннических действий при получении страховых выплат ФИО9, и другими материалами дела.

При этом судом отклоняется представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» №640045 от 10 октября 2017г. и ООО «Глобекс тревел» №952069 от 15 марта 2018 о невозможности образования механических повреждений на ТС истца при указанных им обстоятельствах, поскольку специалист ООО «МЭТР» ФИО4 и составитель экспертного заключения№952069 от 15 марта 2018 ООО «Глобекс тревел» ФИО1 не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений. 

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец, ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 Пункта Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2017г. №431-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в нем документы.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173437 руб. 48 коп,, согласно следующего расчета : 243200 руб.(рыночная стоимость мотоцикла по судебной экспертизе) – 69762 руб. 52 коп. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 060 руб.(с учетом банковской комиссии), подтвержденные квитанцией от 07 мая 2018г.(л.д.29).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, а так же для доказательств по характеру повреждений на транспортном средстве, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО5, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 060 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 86718 руб. 74 коп., согласно следующего расчета: (173437,48 руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие законодательству действия стороны ответчика, который не признал случай страховым, страховое возмещение не выплачено истцу, конкретные обстоятельства дела-не подтвержденные в суде подозрения ответчика о совершении истцом мошеннических действий по факту дорожно-транспортного происшествия, у которого возникли сомнения в реальности указанного дорожно-транспортного происшествия, чем были нарушены обязательства АО «Согаз» по выплате истцу страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения составил 173437 руб. 48 коп. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 25 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 25 000 руб., вместо 86718 руб. 74 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 447372 руб. за период просрочки в выплате страхового возмещения с 15 октября 2017г. по 20 июля 2017г. за 257 дней просрочки.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 28 сентября 2017г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 19 октября 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 20 июля 2018г. (в пределах иска) в количестве 262 дня(с учетом праздничных дней 1-8 января, 23 февраля, 8 марта, 1 мая, 9 мая, 12 июня). Таким образом, размер неустойки составит 454406 руб. 19 коп., согласно следующего расчета: 173437 руб. 48 коп.х1%х262 дня.

Представленный истцом расчет неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере 173437 руб. 48 коп., истец является слабой стороной защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика- страховое возмещение взыскано по решению суда, истец подозревался ответчиком в совершении мошеннических действий, нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей, и находит данный размер разумным и справедливым.. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5468 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((173437 руб. 48 коп. + 25000 руб. – 100000руб.х2%+3200)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО9 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 173437 (сто семьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) руб.48 (сорок восемь) коп., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., судебные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12060 (двенадцать тысяч шестьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года