Дело № 2-1397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Между ним и ответчиком заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является Ч.Е.В., под управлением Ж.С.И. Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, в котором в выплате неустойки было отказано. Считает, что нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, ему пришлось понести судебные расходы. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 74). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 18), исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В течение 20 календарный дней страховщик был обязан выплатить возмещение. Возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Спорный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли – продажи, регистрация перехода права собственности не производилась. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 27), просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить представительские расходы, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 71-72). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет расходов по оплате почтовых услуг 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого Ш.С.С. продал ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

Собственником автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ж.С.И., принадлежащего Ч.Е.В., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.С.И., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.С.И., управляя автомобилем, при выезде с грунтовой дороги, не предоставил преимущество, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который от удара съехал в кювет с последующим наездом на препятствие. 

Указанным постановлением Ж.С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> Ч.Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Ж.С.И. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о получении страховой выплаты. Заявление было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок страховой выплаты не последовало, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно – оценочного бюро ИП Г.Д,О. № от 21. 11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 166 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 36 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что страховая выплата в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил в адрес страховщика направлено претензионное письмо, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком (л.д. 4). В претензионном письме истец просит произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором в выплате неустойки было отказано (л.д. 7). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты исчисляется двадцатидневный срок на добровольное удовлетворение требований. 

Срок, с которого у истца возникает право на возмещение неустойки, начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка начисляется на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчик размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд исходит из того, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, при этом страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает. 

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной выше нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, учитывая характер нарушений прав потребителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости применительно к основному требованию о взыскании неустойки. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на сумму компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя по взысканию неустойки с АО «СОГАЗ», проведению консультаций, анализу, подготовке, оформлению всех необходимых документов для взыскания долга в судебном порядке, в том числе иска, отзывов, возражений и иных документов, в связи с оказанием услуг по взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты> (л.д.16-17).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, составление искового заявления, претензии, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом было затрачено 

<

данные изъяты> по оплате почтовых услуг, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> за требования имущественного характера на сумму 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, по оплате почтовых услуг 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Омска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.