№ 12-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Анжеро-Судженск 16 ноября 2017 годаСудья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, представителя заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её виновность в совершении административного правонарушения. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении был грубо нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определенный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, а именно:

- п. 17 Порядка предусмотрено наличие не менее чем трех клинических признаков опьянения, чего в отношении ФИО1 установлено не было, напротив, отмечено, что ФИО1 внешне опрятна, клинические признаки опьянения не указаны; 

- п.19 Порядка предусмотрены 4 основания для прекращения медицинского освидетельствования и прекращения заполнения акта, при этом в журнале и в п.17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался»;

- п.20 Порядка предусмотрено, что в п.17 акта указывается заключение и дата его вынесения, в данном случае дата и подпись на каждой странице отсутствуют;

- п.23 Порядка предусмотрено составление акта в 3х экземплярах, с указанием даты медосвидетельствования, номера акта, соответствующего номеру регистрации в журнале, в данном случае номера не соответствуют; 

- п.25 Правил предусмотрено, что все пункты акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные актом сведения…незаполненные пункты акта перечеркиваются, экземпляры акта выдаются должностному лицу, хранятся в медучреждении и выдаются медосвидетельствуемому, что также сделано не было;

- п.26 Порядка: страницы акта не пронумерованы, каждая страница врачом не подписана;

-форма журнала регистрации граждан, не согласных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует форме, установленной в Приложении №3 к указанному выше Порядку.

Акт медосвидетельствования составлялся в отношении ФИО1 не врачом П.Т.Н., а медицинской сестрой Г.Н.В., компетенция которой ничем не подтверждена, врачом акт подписан не был. 

Опрошенные судом свидетели (как понятые, так и медицинские работники) не смогли подтвердить наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения, предусмотренных в Приложении №2 к указанному выше Порядку. 

Кроме того ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не имеется ссылка на конкретный пункт ПДД, который ФИО1 нарушила по мнению инспектора ГИБДД. Каких-либо достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении данного правонарушения не имеется, на месте происходящего производилась видеофиксация, согласно данной записи ФИО1 с протоколом согласна не была, поведение её было адекватным. 

Полагает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, был нарушен порядок её привлечения к административной ответственности, отсутствует как состав инкриминируемого ей правонарушения, так и событие правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - отменено. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства заявленного в судебном заседании ФИО1 поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования в апелляционную инстанцию постановления мирового судьи, а также доводы жалобы на постановление мировой судьи от 11.10.2017 года, просили о его отмене.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из представленных материалов следует, что постановление мирового судьи от 11.10.2017 было оглашено ФИО1 11.10.2017, что подтверждается её распиской. Согласно сопроводительного письма от 11.10.2017 за № копия постановления направлена ФИО1 11.10.2017, сведений о получении данной почтовой корреспонденции ФИО1 не имеется. 

Как указано выше, десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинает течь на следующий день после получения копии постановления, в данном случае момент получения ФИО1 по материалам административного дела определить не возможно. Согласно пояснениям ФИО1 копия обжалуемого постановления ею получена 25 октября 2017 года, иных сведений, опровергающих доводы заявителя, материалы административного дела не содержат. Доказательств того, что о вынесенном постановлении заявитель узнал ранее указанной ФИО1 даты не имеется.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что данное обстоятельство указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дает право на восстановление срока для её подачи.

В силу ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.30.3 ч.3 КРФобАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Ответственность по ст.12.26 ч.1 КРФобАП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту- Правил) предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2017 в 23:40 часов ФИО1, управляющая с признаками опьянения автомобилем 

<

...> отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения по адресу 

<

адрес>. 

В силу части 1.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту- Правил освидетельствования). 

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых (л.д.4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил освидетельствования. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, однако когда 21.08.2017 в 23:40 в отношении ФИО1 было начато медицинское освидетельствование последняя отказалась от прохождения алкометрии (не делает выдох в алкометр), указанное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от 

<

дата>, акт подписан медицинским работником- медицинской сестрой Г.Н.В. и инспектором ДПС К.С.А.

В соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Согласно п.13 вышеуказанной инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия медицинского работника- медицинской сестры Г.Н.В. не противоречит требованиям закона, а потому она обоснованно зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N (л.д. 10), которым дана мировым судьей оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона.

Замечания ФИО1 по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также иные доводы её жалобы, в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнения наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП. 

Мировым судьей, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица ФИО1 и её представителя ФИО2, учтены и оценены в соответствии с требованиями закона показания свидетелей К.С.А.., Н.Ю.С. (сотрудников ГИБДД), свидетелей Г.С.А., Л.З.В. (понятых), свидетелей П.Т.Н., Г.Н.В. (медицинских работников). 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 ч.1 КРФобАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении мотивированы. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что медицинскими работниками при производстве по делу об административном нарушении - составлении акта № от 

<

дата> был грубо нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (отсутствуют дата и подпись на каждой странице, номер акта не соответствует номеру регистрации в журнале, экземпляр акта не выдан освидетельствуемому) не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку данные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, не влияют. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Судья: Ефременко И.В.