74RS0002-01-2024-011727-47

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-1125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13372/2025

17 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», выслушав объяснения представителя ответчика Алекса С.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ООО «Жилищно-эксплуатационное управление») о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 89 430 руб., взыскании неустойки по состоянию на 30 октября 2024 года в размере 61 706,70 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета 3% в день, начисляемую на сумму ущерба 89 430 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 32 000 руб., почтовых расходов в размере 643,68 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 июля 2024 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, произошло затопление, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». Причиной затопления явилась протечка с кровли указанного жилого дома. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее по тексту ИП ФИО11) № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 89 430 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в счет возмещения ущерба 51 028 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 258,92 руб., неустойку за период с 9 октября 2024 года по 15 сентября 2025 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 643,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб. В обоснование доводов жалобы указало, что требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21, 22, 23 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки. Указывает, что причинение вреда имуществу истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, а не оказания определенных услуг, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - Алекса С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что сумму неустойки просил взыскать в связи с причинением ему ущерба в результате затопления.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что требования о взыскании неустойки заявлены в связи с причинением истцу ущерба в результате затопления, расчет неустойки произведен исходя из суммы причиненного ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», в котором указано, что затопление произошло по причине протопления с кровли.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заменяемых строительных и отделочных материалов, составляет (округленно) 89 430 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО22 ФИО14

Согласно заключению экспертов ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15, ФИО17, ФИО14 рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки в результате затопления 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 51 028 руб.

Оценив заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО15, ФИО17, ФИО14 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Судебные эксперты ФИО16, ФИО17, ФИО14 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащего ему жилого помещения произошло по вине ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с управляющей компании в размере, определенном экспертами в сумме 51 028 руб., а также компенсация морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов.

Решение суда в части удовлетворенных судом требований о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», выражающего несогласие с взысканием неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Однако, отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решение суда, в отсутствие доводов апелляционной жалобы, в части размера взысканного штрафа, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составит 28 014 руб. ((51 028 руб. (сумма ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Разрешая заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, судом первой инстанции был снижен размер штрафа до 10 000 руб. и изменению в отсутствие доводов апелляционной жалобы ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 сентября 2025 года в части взыскания неустойки отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании неустойки по состоянию на 30 октября 2024 года в размере 61 706, 70 руб. с продолжением начисления по день исполнения обязательств, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.